Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2022/1267

HAKİM : ….
KATİP : ….
ASIL DOSYADA

DAVACILAR : 1- ….
2- ….
3- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-….
3-….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 4- ….

BİRLEŞTİRİLEN 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2021/433 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : 1….
2- ….
3….
4-….
5-….
6-….
7….
8- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR : 1-….
2-….
VEKİLİ : Av…..
İHBAR OLUNAN : ….
MÜTEVEFFA : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA
Davacılar vekili dava dilekçesinde ; Müteveffa … …, 11.01.2021 günü saat 18.15 sıralarında Güneştepe Mah. Çamlık Cad. seyir halindeyken yoluna giren … Plakalı araç sürücüsünün müteffanın bulunduğu istikamette karşılıklı çarpıştığını, Olay yerinde ağır yaralanan müteveffa … … kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Davalı … Plakalı araç sürücüsü … … tam kusurlu olduğunu, Müteveffanın şeridine girerken müteveffanın geçmesini beklemediğini, Sola dönüş kurallarına riayet etmediğini, Sinyal vermediğini, Kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiğini, müteveffanın üzerinde kask, dizlik, yelek ve koruyucu ekipmanlar bulunduğunu, çarpışmanın müteveffanın şeridinde ters yönden gelen … Plakalı araç sürücüsüyle karşılıklı olduğunu, Davalı sürücü … … hakkında Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/57 E. sayılı dosyasından “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan ceza dosya açıldığını, Müteveffanın babasının vefat ettiğini, Müteveffanın annesi ve bekar kardeşleriyle birlikte yaşadığını, Müvekkillerinin babaları vefat etmiş olduğundan müteveffa … …, bekar kardeşlerine … …, … … sürekli destek olduğundan (harçlık, okul masrafları, çeyiz masrafları, ev işleri, iş güç, maddi yardım) dolayı destekten yoksun kalma tazminatının verilmesi gerektiğini, Müvekkillerimiz ve müteveffanın ekonomik durumu iyidir. Davalı şirket aleyhinde avans faizi hükmedilmesi gerektiğini, Kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, Davalı sigorta şirketine RR06456536728 barkod numaralı ihtarname çekildiğini, Bir takım eksik evrakların temin edilmesinin istendiğini, istenmiş tarafımızdan eksik evraklar 05.03.2021 tarihli mail adresi ve RR06456536698 barkod numarası ile gönderildiğini, 08.03.2021 tarihinde teslim edildiğini, Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/546 dosya numarasıyla başvurulmuş 2 oturum yapıldığını ve nihayetinde anlaşılmadığını, Davalı servis şirketinin katılmadığını beyanla davanın kabulüne, bilirkişi neticesinde artırılmak üzere maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11.01.2021 tarihinden (sigorta şirketi açısından temerrüde düştüğü tarih olan 19.03.2021) itibaren yasal faizi (davalı şirket için avans faizi) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … … yararına 30.000 TL (anne), … … yararına 100 TL (bekar kardeş), … … yararına 100 TL (bekar kardeş), Tahkikat aşamasında kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere makul, belgeli veya yargıtayca kabul edilen belgesiz masraflardan olan şimdilik 100 TL defin-taziye masraflarının davalılardan sorumlu oldukları oranda tahsiline, Davalı şirkete ulaşılamadığından malları kaçırma ihtimaline istinaen teminatsız olarak Davalı … Servis Taşımacılık Zirai Ürün. Nakl. Tur. Gıda Hayv. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Davalı … … ‘in menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, Yargılama giderleri ile ihtiyari dava arkadaşı olan her bir müvekkil açısından nisbi vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Neova Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle vefat tazminatı talep ettiğini, davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu olduğunu, davacı … … açısından gerekli belge ibraz edilmeden ve ödemeyi kabul etmeden davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini , davacılar … … ve … … açısından da davanın reddi gerektiğini, zira kardeşlerin birbirine desteklik durumu söz konusu olmadığını, Kardeşin kardeşe destekliği için, eski Medeni Yasa’nın 315. ve 316. maddelerine ve yeni Medeni Yasa’nın 364. maddesine göre çok özel koşulların varlığı gerektiğini, Dava konusu olayda vefat edenin davacılara destek olması için herhangi bir özel durum mevcut olmadığını, davanın öncelikle kardeşler açısından reddi gerektiğini, Poliçede yazılı teminat tutarı doğrudan davacıya ödenmediğini, Davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespitinin gerektiğini, Davacıların gerçek zararının saptanması için davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, Kazancın ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, . müvekkil şirketin sorumluluğu- poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davalı Şirket aleyhine açılmış davanın reddine, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı Zirai Ürünler Nakliyat Turizm Gıda Hayvancılık İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
BİRLEŞEN DAVADA
Davacılar vekili dava dilekçesinde ; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan … … haksız fiil nedeniyle vefat ettiğini, davalıların manevi tazminat ödemesi gerektiğini, müteveffa … …’un 11/01/2021 tarihinde seyir halindeyken karşı yoldan kontrolsüz, sinyalsiz, sola dönüş kurallarına uymayarak müteveffanın seyir halindeki yolun giren … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketi nedeniyle müteveffanın bulunduğu istikamette karşılıklı olarak çarpıştıklarını ve olay yerinde ağır yaralanan … …’un kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı … plakalı araç sürücüsü … …’in tam kusurlu olduğunu, müteveffanın şeridine girerken müteveffanın geçmesini beklemediğini, sola dönüş kurallarına riayet etmediğini, sinyal vermediğini, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiğini çarpışma müteveffanın şeridinde ters yönden gelen … plakalı araç sürücüyle karşılıklı olduğunu, müteveffa ve ailesi hep birlikte yaşadıklarını, müteveffanın ailesi derin üzüntü içerisine girdiklerini, müteveffa aile tarafından sevilen bir kişi olduğunu, herkese yarım eden sorunlarıyla ilgilenen bir birey olduğunu, kardeşlerine her zaman maddi destek sağladığını, 7.500,00.-TL maaş aldığını, davalı sürücü … … hakkında Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/57 Esas sayılı dosyasından Taksirle Ölüme Neden olma suçundan ceza dosyası açıldığını, müvekkillerinin ve müteveffanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, Yargıtay kararları, öğreti görüşleri, uygulamada mahkeme kararları ışığında söz konusu davalı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, şirketlerin yaptığı iş ve haksız fiil ticari bir iş olduğunu, müteveffanın annesine 50.000,00.-TL, 7 kardeşine 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 225.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11/01/2021 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı Zirai Ürünler Nakliyat Turizm Gıda Hayvancılık İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … …’in kazada tam ve asli kusurunun bulunmadığını ve müteveffanın da kazada ağır tali kusuru bulunması sebebiyle talep edilen manevi tazminat miktarından ölenin kusuru oranında indirim yapılması gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarı zenginleşme yasağına, hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili …’in çalıştığı şirketin manevi tazminat taleplerini de karşılayacak ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, yeni delil ve maddi olguların ortaya çıkması akabinde cevap, beyan ve delil sunma haklarının bu aşamada saklı tutularak, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacılar 11/01/2021 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle vefat eden müteveffa … …’un desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle asıl dosyada destekten yoksun kalma maddi tazminatı , birleşen dosyada ise manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Bursa 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/57 Esas sayılı dosyasında dava konusu ölümlü trafik kazası nedeniyle dosyamız davalısı … … hakkında taksirle öldürme nedeniyle ceza davası açıldığı, dosyanın belge örneklerinin dosyamız arasına alındığı, ceza dosyasındaki trafik bilirkişi raporuna göre; müteveffa … …. ‘un gece vakti sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kazanın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğu, davalı Sanık sürücü … … ‘in ise dönüş kurallarına uygun hareket etmediğinden asli derecede kusurlu olduğuna dair rapor sunulduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, gelen cevapta 24/02/2021 tarihinde dava konusu kaza neticesinde başvuru yapıldığı, herhangi bir ödemenin yapılmadığı, hasar dosyanın gönderildiği bildirilmiştir.
SGK ‘dan müteveffa … … ve davacıların hizmet dökümü , sigortalılık tescil kayıtları getirtilmiş, meydana gelen kaza nedeniyle SGK tarafından davacılara cenaze ödeneği ve başkaca bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından davacı … …’un kazanın meydana geldiği tarihte üniversite öğrencisi olduğuna dair belgenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bursa Demir ve Madeni İşler Esnaf Odasından ve Birleşik Metal İşçileri Sendikasından kaza tarihi itibariyle kaynak ustası olarak çalışan bir kişinin alabileceği ortalama ücretler bildirilmiştir.
Osmangazi İlçe Nüfus Müdürlüğünden müteveffa ve davacıların adres kayıtları getirtilmiş, incelemesinde kaza tarihi itibariyle müteveffa ve asıl dosya davacılarının aynı adreste ikamet ettikleri görülmüştür.
Bursa Büyükşehir Belediyesinden defin giderleri sorulmuş, gelen cevapta defin giderlerinin Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığı bu nedenle herhangi bir defin giderinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Müteveffanın 15/10/2020-11/10/2020 tarihleri arasında çelik kaynakçısı sıfatıyla … Endüstri Tesisleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nde, 28/02/2020-21/05/2020 tarihleri arasında ise … Metal A.Ş. ‘nde çalıştığı görülmüştür.
Müteveffa ve davacıların sosyal ekonomik durum araştırmaları ilgili kolluk marifeti ile yaptırılmıştır.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, gelen raporda davalı sürücü … …’in %80 oranında müteveffa sürücü … …’un ise %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya hesap yapılmak üzere Aktüerya bilirkişi …. …. tevdi edilmiş, 20/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 beklenen ömür tablolarıyla yapılan hesaplama sonucunda müteveffanın kaza sırasında kask takmamış olması halinde davacı anne … …’un destekten yoksun kalma tazminatını 132.538,89 TL , davacı …’ın 4.129,40 TL , davacı …’in ise 42.063,22 TL olacağı, kask takılmış olması halinde ise destekten yoksun kalma tazminatlarının sırasıyla anne … için 165.673,61 TL , kardeş … için 5.161,75 TL , Kardeş … için ise 52.579,02 TL olabileceği raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan davalı sürücü … …’in 11/01/2021 tarihli şüpheli ifade tutanağına göre “müteveffa … … isimli şahsın kafasında kask takılı olmadığı şekli ile aracımın ön sol yan kısmında yatar vaziyette bulunuyordu” şeklinde olduğu, kaza yerine ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde kaskın motosikletin yanında yerde durduğu görülmüş , bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesi sırasında müteveffa … …’un kask takmadığı kanaatine varılmış , kask takmaması nedeniyle mütefarik kusuru ve adres nüfus kayıt örneklerine göre asıl dosya davacılarının kaza meydana geldiği tarihte müteveffa ile aynı konutta ikamet etmeleri nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları göz önünde tutularak Aktüerya hesap bilirkişi raporunun kask takılmadığı ihtimaline binaen hazırlanan rapor sonucuna göre asıl davanın kısmen kabulüne , tarafların sosyal ve ekonomik durumları kazanın meydana gelmesinde müteveffa … …’un kusuru göz önünde tutularak manevi tazminata ilişkin birleşen dosyanın kısmen kabulüne, müteveffa … …’un sürücülüğünü yaptığı motosikleti ile kazaya karışmış olması motosikletin müteveffa adına kayıtlı olması, ticari bir işletmeye ait olmaması ve ticari işte kullanılmaması nedeniyle faizin yasal faiz olarak hesaplanmasına, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 19/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, ödeme için 8 günlük sürenin verildiği, bu nedenle davalı sigorta yönünden temerrüt süresinin 28/02/2021 tarihinde başladığı anlaşılmakla yasal faizin davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren işletilmesine, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilmesine, defin masraflarından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla , defin masrafının davalı sigorta dışındaki davalılardan alınmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın ve Birleşen Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-132.538,89 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
2-4.129,40 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
3-42.063,22 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
4-296,00 TL defin masrafı maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar … …, … … ve … …’a verilmesine,
5-Davalı Sigorta Şirketinin poliçe limitleri ile sorumluluğunun sınırlandırılmasına,
6-Yasal faizin davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden , davalı Neova Sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 28/02/2021 tarihinden itibaren başlatılmasına,
7-35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
8-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … … ‘e verilmesine,
9-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
10-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
11-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
12-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
13-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
14-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
15-Fazlaya dair istemlerin reddine,
16-Harçlar Yasası gereğince asıl davada alınması gerekli 12.229,36 TL harçtan başlangıçta alınan 103,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.125,87 TL harcın asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
17- Davacı tarafça asıl dosyada yapılan 103,49 TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 663,28‬ TL Tamamlama Harcı, 700,00 TL Adli Fatura Bedeli, 700,00 TL Bilirkişi Ücreti ve 516,10‬ TL yargılama gideri toplam 2.742,17-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%80 Kabul-%20 Ret) 2.193,73 TL’sinin asıl dosya davalılarından tahsili ile asıl dosya davacılarına ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
18-Harçlar Yasası gereğince birleşen davada alınması gerekli 7.172,55 TL harçtan başlangıçta alınan 768,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06 TL harcın davalılar … … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
19- Davacı tarafça birleşen dosyada yapılan 768,49 TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 700,00 TL Adli Fatura Bedeli, 132,2‬ TL yargılama gideri toplam 1.659,99-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%47 Kabul-%53 Ret) 780,19 TL’sinin davalılar … ve … Servis Taşımacılığı şirketinden tahsili ile birleşen dosya davacılarına ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
20-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
21-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.800,00 TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
22-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.129,40-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
23-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
24-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
25-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
26-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
27-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
28-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
29-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
30-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
31-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
32- Asıl dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen maddi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile asıl dosya davalılarına ödenmesine,
33- Asıl dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen maddi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 932,35 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile asıl dosya davalılarına ödenmesine,
34- Asıl dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen maddi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile asıl dosya davalılarına ödenmesine,
35-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
34-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … … ‘ten tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
36-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
37-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
38-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
39-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
40-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
41-Birleşen dosya davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile birleşen dosya davalılarına ödenmesine,
42-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip ….
E-Imzalıdır.

Hakim ….
E-Imzalıdır.