Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294
KARAR NO : 2022/1102
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete Muhtelif tarihlerde çeşitli miktarlarda Beton Satımı gerçekleştirdiği, söz konusu satış işlemi ile ilgili olarak Emtiaların davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Cari Hesap Dökümlerinde kayıtlı bulunan Fatura ve Sevk irsaliyelerine konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı tarafın borca ve Fer’ilerine itiraz ettiği, davalı tarafça cari hesaptan kaynaklanan borca öncesinde bir itiraz olmaması rağmen icra takibine haksız olarak itiraz ettiği nedenleriyle yapılan icra takibine itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Beton Turizm İnş.Madencilik San ve Tic AŞ tarafından işletmeyi devir aldığı … Beton Şirketinden ve Davacı şirketten müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde Beton alımı yaptığı, Beton alımlarının Faturalarda Metreküp olarak belirtilmiş ise de; Davalı şirketin fiili ölçümleri, Beton Mikserleri vazında Kg. Tonaj olarak hesapladığı, Davalı Azure Yapı ile Davacı … Beton Şirketi arasında itiraza konu irsaliyelerde yer alan Metreküp cinsinden yazılı betonun eksik dökülmesi ve hazırlanan kalıpları doldurmamasından kaynaklı görüşmeler yapılıp karşılıklı e-meil görüşmeleri ile beton mikserindeki betonun eksik gelmesi nedeniyle inşaat alanındaki kalıpların eni, boyu, hali ile hacmi belli olan kalıpların irsaliye üzerinde belirtilen miktar ile doldurulamadığı anlaşılmış ve tartışılmış olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu inşaata teslim edilen betonun inşaat mühendisinin çizdiği projenin İnşaat Mühendisleri Odası ve Nilüfer Belediyesince de onandıktan sonra onaylı Projede yer alan ölçülere göre beton dökümü için hazırlanan kalıpların içerisine döşenen demirlerden sonra beton doldurma işleminin yapıldığını, sonrasında da Yapı Denetim Şirketi tarafından gerekli ölçümler yapılarak inşaata onay verildiğini, müvekkili şirketin de projeye uygun kalıplar içerisine dolduracak şekilde hacim hesabı yapılarak gerekli beton siparişi verildiğini ve davacı şirketten de söz konusu inşaata beton alımlarının buna göre yapıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine irsaliye ve faturada Metreküp olarak belirtilen Betonun firma tarafından Kg. Tonaj üzerinden hesap edildiğinden Projeye göre doldurması gereken hacimleri dolduramadığını, davalı firmanın gerek ilk beton dökümü sonrası … Şirketinden gerekse sonraki beton dökümlerinde … Beton Yetkililerine defalarca durumun bildirildiği, davacı tarafça yapılan görüşmelerde konunun ” Hallederiz ” şeklinde geçiştirildiği, müvekkili şirkete ait inşaatın devam etmesi gerektiğinden eksik metraj ve kantar fişi olmadan gelen araçlardan bırakılan betonun kabul etmek durumunda kaldıklarını, teslim anında Kantar Fişinin teslim edilmediği için Betonun ağırlığını göremediklerini, irsaliyede gösterilen ağırlıkların ise betonun söz konusu inşaatta kullanılmasından sonra Ruhsat ve Projeye uygun olarak yapılan ve Yapı Denetiminden geçen inşaatta kullanılan Beton Mertajı Tespit edildiğinde davacı tarafça teslim edilen Beton ürünün sevk irsaliyelerinde gösterilen kadar olmadığı gibi, öte yandan Davalı … İnşaat Şirketinin işletmeyi Davacı … Betona devir eden … Beton ile yapmış oldukları anlaşmalarda 700 Metre Küp ürünü 82,00-TL + KDV olarak kabul ettikleri ve anlaşma gereği 02/01/2013 gün ile 3.000,00-TL Nakit ve 06/11/2013 gün ile 22.000,00-TL Bankadan havale ettiklerini, daha sonra … Beton tarafından şirketin davacı … Betona devir edilmesi söz konusu olduğunda fiyat garantisi olduğunu beyan edip bir dökümü eski fiyattan yapıp diğer dökümü ise 90,50-TL+KDV ‘den yaparak müvekkilinin bu fiyatı kabul etmek durumunda kaldığını, ancak eksik Metraj ve Kantar Fişi olmadan gelen araçlardan dolayı doğan sıkıntılar davacı şirkete de duyurulmuş ise de bu işi derhal çözeceklerini belirtmiş olmalarına rağmen aynı eksik Metraj ve Kantar Fişi olmayan Betonların gelmeye devam ettiğini, anılan nedenlerle yapılan hesaplamada müvekkili şirketin ödenmeyen tutar kadar eksik Metraj dolayısı ile alacağı olduğundan bahisle davacının davası haklı bulunmadığından davanın Reddine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Deliller;
Bursa 3. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 03/012014 tarihinde keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Hesap bilirkişisi, SMMM ve Aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan müşterek bilirkişi raporunun sonuç kısmı: “Davacının davalıdan (70.461,87-69.259,22) = 1.202,65TL (KDV Dahil) Alacaklı olduğu… ” şeklindedir.)
Davacı Tanığı- …’un beyanı ” Ben … Beton şirketinde 2 yıldır satın alma sorumlusu olarak çalışıyorum, iş yerine ilk başladığımda daha önce satış ve pazarlama işlerine baktığımdan çalıştığım iş yerinde de bu departman boş olduğundan davalı şirket ile satın alma işlerinde ilk görüşmeleri ben yaptım, davalı şirket bizden önce … Batı Çimento A.Ş şirketten beton alımı yapıyordu, … Beton şirketi beton işinden ayrılıp tesisini bize kiraladığı için bizim müşterilerimizde kendi maliyet ve fiyat ölçülerinize göre çalışabilirsiniz, bu ara … Yapı ile çalışabilirsiniz diye bize verdiler, finansman olarak bu şirket ile hiçbir sorun yaşamadıklarını söylediler, … Yapı dan Cem beyde alış veriş konusunda görüşme yaptık, fiyat konusunda anlaştık ve beton sevkiyatını peşin olarak anlaşmak suretiyle yaptık, daha sonra betonu yani ilk sevkiyatı gönderdik, ödemesini aldık, daha sonra tekrar 2. Sevkiyatı yaptıktan sonra firma bize metrajlar konusunda sıkıntı yaşadıklarını söyledi, görüşmeye geldiklerinde tesis müdürü Aytaç bey Kalite Sorumlusu ve ben görüşmeye katıldık, görüşme sırasında … Betondan almış olduğu ürünün metrajlarını bize sunup ben bunu ödemeyeceğim şeklinde beyanda bulundu, biz onlara … Batı Çimento’nun ayrı bir firma olduğunu bizim ise ayrı bir firma olduğumuzu anlattık, bunun üzerine 2. Sevkiyatın parasını ödediler, biz de bunun üzerine 3. Ve 4. Sevkiyatları çıkarttık, ancak bunların bedellerini istediğimizde ödemeyeceklerini yeniden mekraj sıkıntısı olduğunu bize söylediler, biz kantar fişleri ile birlikte ve de imzalı irsaliyelerle birlikte kendilerine görüşmeye gittik, bize 5 ay sonraya senet vermek istediler, biz bunu kabul etmedik, biz senedi kabul etmeyince onlarda tekrar metraj sıkıntısını ileri sürüp ödemeyi yapmayacaklarını söylediler ve yapmadılar, yapılan satışların ölçümleri kayıtlar ile bellidir, irsaliyelerde buna göre düzenlenmektedir” şeklindedir.
Davacı Tanığı- …’in beyanı:”Ben davacı şirkette şube müdürü olarak çalışırım, şubedeki genel işler sevk ve idari bölümlerin sorumluluğu bendedir, … yapı bizim müşterimizdi, beton istedikçe inşaatına gönderiyorduk, beton santrallerenin içinde talep edilen metre küp olarak hazırlanıyor, kantar aracılığı ile ölçümleri yapılıyor, dolum yapıldıktan sonra 2. Bir kantara araç girmek suretiyle tekrar tartılarak teyidi alınıyor, irsaliye de bunun üzerinden metre küp ve tonaj olarak düzenleniyor ve sevkiyatta bu şekilde yapılıyor, biz davalı şirketin beton ihtiyacını da bu şekilde inşaat bitimine kadar karşıladık, biz sözleşmede belirtilen şekilde ödemelerin yapılmasını istedik, kendileri ise uzun vadede ödeme yapmak istediklerini söylediler, biz de bunu kabul etmeyince metre küp ölçülerinin yerinde olmadığı şeklinde itirazda bulunarak ödemeyi yapmaktan kaçındılar, bilgim bundan ibarettir, biz kendilerine bağımsız bir yerden ölçüm yapacaklarını söyledik, ancak bize dönmediler” şeklindedir.
Davalı Tanığı- …’ın beyanı: “Biz davalı … YAPI şirketin yapı denetim işlerini yapan firmayız, SERRA YAPI DENETİM LTD. ŞTİ olarak faaliyet gösteriyoruz, bizim görevimiz ilgili belediyelerce onaylanmış ruhsatlı projelerin uygun olup olmadığını yerinde denetliyoruz, denetletiğimiz … Yapının inşaatı Görükle’de bulunuyordu, projeye aykırı bir imalat olmadığını biz tespit ettik, buna ilişkin denetim raporumuzu da hazırlayıp ilgili belediyeye sunduk, ayrıca yine görev tanımımızda bulunan inşaata ilişkin beton numunelerini test firmamızda deneyinide yapıyoruz, … Yapı şirketinin inşaatından almış olduğumuz beton parçalarının yapmış olduğumuz testlerinde de herhangi bir problem çıkmamıştır” şeklindedir.
Davalı Tanığı- …’ün beyanı: “Ben davalı … Yapı şirketinin Görükle’deki inşaatında şantiye şefi olarak görev aldım, aynı zamanda Makine Mühendisi Proje Sorumlusuyum, Uzura Yapının yapmış olduğu inşaatta beton ile ilgili hususlarda projeye tamamen riayet edildi, inşaat için beton istenildiğinde, davacı taraf betonu gönderiyor, ancak kantar fişi ve irsaliyeleri sonradan gönderiyordu, bununla ilgili ihtilaflar oldu, biz kendilerine durumu ilettiğimizde işin sonuna doğru biz bunları netleştiririz, inşaata gönderdikleri beton metre küpü ile gönderdikleri fişlerde yazılı olan metre küpler birbirine uymuyordu, inşaat üzerinde kullanılan beton metreküpü ile gönderilen irsaliyelerde birbirini tutmuyordu, biz bunları ilettik ancak kabul etmediler, yerinde ölçüm yapılır ile bu net bir şekilde ortaya çıkacaktır, bildim bundan ibarettir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda beton sattığını, malzemenin davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan Cari Hesap Dökümlerinde kayıtlı bulunan Fatura ve Sevk irsaliyelerine konu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça cari hesaptan kaynaklanan borca öncesinde bir itiraz olmaması rağmen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Beton Turizm İnş.Madencilik San ve Tic AŞ tarafından işletmenin devralındığı … Beton Şirketinden ve davacı şirketten çeşitli tarihlerde Beton alımı yapıldığını, ancak inşaat alanındaki betonun irsaliyelerdeki beton ile doldurulamadığını, onaylı Projede yer alan ölçülere göre beton doldurma işleminin yapıldığını, sonrasında da Yapı Denetim Şirketi tarafından gerekli ölçümler yapılarak inşaata onay verildiğini, müvekkili şirketin de projeye uygun kalıplar içerisine dolduracak şekilde hacim hesabı yapılarak gerekli beton siparişi verildiğini ve davacı şirketten de söz konusu inşaata beton alımlarının buna göre yapıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine irsaliye ve faturada Metreküp olarak belirtilen Betonun firma tarafından Kg. Tonaj üzerinden hesap edildiğinden Projeye göre doldurması gereken hacimleri dolduramadığını, müvekkili şirkete ait inşaatın devam etmesi gerektiğinden eksik metraj ve kantar fişi olmadan gelen araçlardan bırakılan betonun kabul etmek durumunda kaldıklarını, teslim anında Kantar Fişinin teslim edilmediği için Betonun ağırlığını göremediklerini, irsaliyede gösterilen ağırlıkların ise betonun söz konusu inşaatta kullanılmasından sonra Ruhsat ve Projeye uygun olarak yapılan ve Yapı Denetiminden geçen inşaatta kullanılan Beton Mertajı Tespit edildiğinde davacı tarafça teslim edilen Beton ürünün sevk irsaliyelerinde gösterilen kadar olmadığı gibi, öte yandan Davalı … İnşaat Şirketinin işletmeyi Davacı … Betona devir eden … Beton ile yapmış oldukları anlaşmalarda 700 Metre Küp ürünü 82,00-TL + KDV olarak kabul ettiklerini ve anlaşma gereği 02/01/2013 gün ile 3.000,00-TL Nakit ve 06/11/2013 gün ile 22.000,00-TL Bankadan havale ettiklerini, daha sonra … Beton tarafından şirketin davacı … Betona devir edilmesi söz konusu olduğunda fiyat garantisi olduğunu beyan edip bir dökümü eski fiyattan yapıp diğer dökümü ise 90,50-TL+KDV ‘den yaparak müvekkilinin bu fiyatı kabul etmek durumunda kaldığını beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 13/07/2017 tarih, 2015/675 Esas ve 2017/806 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma ilamında özetle;
“Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, inşaat alanında kullanılan beton miktarının 655,528 m3 olduğu, ancak faturalandırılmış olan toplam miktarın 743 m3 olduğu, 87,47 m3’lük metraj farkı bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle metreküp başına birim fiyatının 82,00 TL + KDV olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 58,36 TL alacaklı olacağı, 92,50-TL+KDV olduğunun kabulü halinde ise davacının davalıdan 277,33 TL alacaklı olacağı belirtilmiş, ancak raporun değerlendirme kısmında metreküp başına birim fiyatı 90,50-TL+KDV olarak belirtilmiş olmasına ve dosyaya sunulan faturaların da bu miktar üzerinden düzenlenmiş olmasına rağmen sonuç kısmında 92,50-TL+KDV olarak hesaplama yapıldığı, bu yönüyle davacı istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi ek raporundaki seçeneklerden hangisine hangi nedenle itibar edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin hangi birim fiyatı üzerinden gerçekleştiğinin kabul edildiği hususlarının karar yerinde tartışılmadığı, bu yönüyle kararın bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi ek raporunda yukarıda ayrıntıları belirtilen basit hesaplama hatası düzeltilerek ek raporda sunulan seçenekler rakamsal olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra hangi seçeneğe hangi nedenle itibar edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin metreküp başına hangi birim fiyat üzerinden yapıldığı hususları tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi ve bu hususların hükmün gerekçesinde belirtilmesidir.” hususlarına değinilmiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrasında bilirkişiden yeniden rapor aldırılmış, rapora yapılan itirazlar üzerine iki ayrı ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık davalının ne miktarda betonu alıp inşaatında kullandığı noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi raporunda özetle; uygulama halinde 201,240 m3 – 110,058 m3 ve benzeri şekilde beton dökülmesinin mümkün olmadığı, özellikle radye temellerde alt temel malzemesinin sulanarak vibrasyonlu silindir ile sıkıştırılmamasından üzerine dökülen betonun oturması, dökülen betonun 1 veya 2 cm yüksek olması, kalıp ölçülerindeki hatalar, santralden istenilen artan malzemenin 1 m3’den az olması, kalıbın şişmesi, şantiye binası veya işçi yatakhaneleri yapılıyorsa kalan malzemenin oralara dökülmesi ve benzeri sorunlar yüzünden metraj ile dökülen malzemenin aynı olmasının mümkün olmadığı, her zaman dökülen malzemenin ortalama olarak % 3,5 civarında fazla çıktığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle şantiyeye gelen C30 Betonunun 655,228 x 1,035 = 678,161 m3 olacağı raporda belirtilmiştir. Raporda belirtilen % 3,5 civarında betonun fazla çıkması husus … olarak açıklandığından bu hesaplamaya mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, tarafların ticari defter kayıtları, e-posta teyit yazıları, düzenlenen faturalar birlikte değerlendirildiğinde; fiyatlandırmanın pompa bedelli birim fiyat+KDV şeklinde uygulandığı, fiyatlandırma konusunda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel olarak teslimi yapılan toplam beton miktarı noktasında toplandığı görülmektedir.
Mail yazışmalarında belirtildiği şekilde eğer davalı şirket 700,000m3 x 82,00+KDV = 57.400,00TL+KDV yatırmış olsaydı davacının zam talep etme hakkı olmazdı. Bu sebeple 18.03.2014 tarihinde ve daha sonra dökülen 154,500 m3 C30 betonların 90,50.-TL + KDV den hesaplanması gerektiği tarafların ticari defterlerinde ortak olan kayıtlara uygun olacaktır.
Şantiyeye gelen C30 Betonunun 655,228 x 1,035 = 678,161 m3 olacağı, 18.03.2014 tarihinde ve daha sonra dökülen 154,500 m3 C30 betonların 90,50.-TL + KDV’den hesaplanmasının gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının incelen defter kayıtlarına göre; davacının davalıya 218,50 m3 beton karşılığı, 22.691,70-TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketten 12.867,02 TL tutarında tahsilat yaptığı, 2014 yılı sonunda davacının davalıdan 9.824,68 TL (KDV Dahil) alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.
Davalının incelenen defter kayıtlarına göre ise; davalının davacıdan 218,50 m3 beton karşılığı, 22.691,70-TL tutarında fatura aldığı, davacı şirkete 12.867,02 TL tutarında ödemede bulunduğu, 2014 yılı sonunda davalının davacıya 9.824,68 TL (KDV dahil) borçlu göründüğü anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere her iki tarafın ticari defter kayıtları birbiri ile uyumludur.
Tüm inşaat yönünden kullanıldığı kabul edilen beton miktarı ve ödemeler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; inşaatın ve dökülen betonun tamamı ve dava dışı/davacıya devir olan … Beton şirketine yapılan ödemeler toplamı dikkate alındığında yapılan hesaplamalar ve tespit sonucunda dökülen betonların tutarının KDV dahil 70.461,87 TL olduğu, davalının dökülen betonlar ile ilgili yapmış olduğu ödeme toplamının 69.259,22 TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının davalıdan 1.202,65 TL (KDV Dahil) alacaklı olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf ve alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davalı tarafça bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Aynı şekilde davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 3. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı icra dosyasında davalı … Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 1.202,65 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde, aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 3. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebilir nitelikte olduğu ve likit olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 82,15 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 85,64 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 82,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 206,30 TL keşif harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 4.639,30 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.959,00 TL yargılama giderinden davanı kabul ve ret oranına göre hesaplanan 606,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 87,76 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.202,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.622,03 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır