Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2022/115
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;31/05/2017 tarihli 14.916,17.-TL değerinde fatura, 30/06/2017 tarihli 14.203,75.-TL değerinde faturadan doğan 29.119,92.-TL asıl alacak ve bu alacağa icra takip tarihi itibariyle işlemiş olan 391,78.-TL faiziyle birlikte toplam 29.511,70.-TL alacak nedeniyle Bursa 1.İcra Dairesinin 2017/9154 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, Mersin Gümrük Müdürlüğüne bağlı faaliyet göstermekte olan müvekkili şirkete ait antrepoda bilgileri dava dilekçesinde verilen antrepo beyannamesine istinaden alınan ve halen antrepoda bulunan davalıya ait 90.000,00 kilogram, 3.800 kap, 1.368.000 adet yumurta ürünü bulunduğunu, söz konusu bu ürünün uzun süredir herhangi bir işleme tabi tutulmayışı nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ardiye ücretlerinin yatırlmadığını belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının sözünü ettiği müvekkiline ait yumurtaların davacı antreposuna alınması konusunda müvekkilince kimseye herhangi bir emir ve talimat verilmediğini, bu konuda müvekkilinin onayının alınmadığını, müvekkilince gümrük işlemlerini yapmak üzere Mersin Gümrüğünde faaliyet gösteren dava dışı … Gümrük Müşavirliği… Ltd. Şti ve şirket çalışanlarından Onur Uysal adına Suriye’ye transit edilmek maksadıyla Ukrayna’dan getirdiği yumurtanın Öncüpınar ve Cilvegözü Gümrük Müdürlüklerine sevkini sağlamak ve gümrük işlemlerini yapıp ürünün ilgili yerlere naklini sağlamak için vekaletname ile yetki verildiğini, ancak vekil edenlerin vekalet görevini gereği gibi yapmadıklarını, ürünün transit geçiş izninin reddine karar verildiğini, … Gıda Antreposuna giriş yapan yumurtaların müşavir şirketler ve yetki verilen elemanları tarafından … Gıda Antreposundan Veteriner sağlık kontrolü yaptırılmadan veya gerekli izinler alınmadan davacı … Gıda İnşaat Loj.ve Ant.İht.İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti antreposuna nakledildiğini, bu izinsiz nakil nedeniyle yumurtaların yurtdışına sevkine izin verilmediğini, mahallinde uzun süre bekletilen yumurtaların bozulduğunu ve nihayetinde imha edildiğini, vekaletname ile verilen yetki, görev ve hukuki sorumluluklarını gereği gibi ifa etmeyen dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarının müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi dava konusu fatura bedelinden de sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarar tazmini için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/445 esas sayılı davanın halen derdest olduğunu ve bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişler, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 503,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 423,29 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan avansların artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 37,50 TL yargılama gideri ve 602,00 TL istinaf masraflarının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı