Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2022/886

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
: …
: …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının davalı şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirket yöneticisi olan … … ‘ in 19/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra mirasçıları ile 11/03/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak bu toplantıda müdür seçilemediğini, şirketin organsız kaldığını, TTK 636 maddesi uyarınca şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirkete tebligat çıkartılmış ancak davaya süresi içerisinde bir cevap verilmemiştir.
Davaya bir kısım feril müdahiller katılmış feri müdahillerin şirketin vefat eden diğer ortağı … …’in mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava organ eksikliğine dayalı fesih ve tasfiye istemine ilişkindir.
TTK’nun 636. Maddesinin ikinci fıkrasında; “Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.” Hükmü yer almaktadır. Limited şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, sadece ortaklar veya şirket alacaklıları fesih davası açabilecektir.
Kanunen gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Müdürün veya müdürler kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir müdürün veya müdürlerin seçilmemiş ya da seçilememiş olması veya müdürlerin istifaları ile müdürler kurulunun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir.
Bu konuda diğer bir önemli husus şirketin kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmamasının veya genel kurulun toplanamamasının devamlılık göstermesidir. Bu “uzun süreden beri” ibaresiyle ifade edilmiştir. Devamlılıktan ne kadar bir sürenin anlaşılması gerektiği hususunda kötüye kullanmaların önüne geçmek ve somut olayın şartlarına göre serbest hareket edebilme imkânı tanımak için takdir yetkisi hâkime bırakılmıştır.
Bunun yanında, TTK, fesih talebi üzerine asliye ticaret mahkemesinin hemen sona erme kararı vermeyip, uygun bir süre vererek durumun Kanuna uygun hale getirilmesi için süre vermesini öngörmektedir.
Eldeki davada davalı şirketin ortağı olan … … vefat etmiş bu ortak aynı zamanda şirket müdürü olduğundan şirket yönetimsiz kalmıştır.
Bundan sonra Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/838 esas sayılı dosyasında genel kurul toplantıya çağrı izni talep edilmiş 2021/58 karar sayılı ilamla talep kabul edilmiş 11/03/2021 tarihli genel kurulda şirkete yönetim organı seçilememiştir. Bunun üzerine karşı tarafça eldeki dava açılmıştır.
Fesih ve tasfiye davası açılması üzerine 636/4 maddesi uyarınca mahkeme gerekli önlemleri alacağından organsız olan şirketin yönetim kayyumu atanmıştır.
Yönetim kayyumu atandıktan sonra mahkememizce şirkete genel kurul toplantısını yapıp yönetim organını seçmek üzere 30/03/2022 tarihli celsede bir sonraki celse olan 29/06/2022 tarihine kadar süre verilmiştir.
Ancak yapılan genel kurul toplantısında yine şirketin yönetim organı seçilememiştir.
Şirketin uzun süreden beri organsız kaldığı ve yönetim organının aradaki ihtilaflar nedeniyle oluşturamadığı ve bundan sonra da oluşturamayacağı gerek davacı tarafın gerekse vefat eden diğer ortak mirasçısı Semanur …’in beyanlarından anlaşılmaktadır.
TTK’nın 636/3 maddesi uyarınca fesih tasfiye dışında farklı bir çözüme de hükmedilebilirse davacının şirketteki hissesinin %50 olduğu %50 paya sahip ortağın çıkmasına karar verilerek ayrılma akçesinin hükmedilmesi halinde kalan şirket varlığı ile şirketin faaliyetine devam edemeyeceği şirketin genel ve mali durumu dikkate alındığında fesih tasfiye konusunda TTK’nın 636/2 maddesinin uygulanması daha yerinde olacaktır.
Genel kurul toplantısında davacı yönetici olmasının önerildiği ancak davacının bunu kabul etmediği bu nedenle eldeki davanın kötüniyetli olduğu iddia edilmiştir. Ancak davacı taraf bunu kabul etmemesi gerekçesi olarak müdahil tarafı davacı hakkında haksız isnatlarda ve suç duyurusunda bulunulduğunu davacının böyle ihtilaflı ortaklık içerisinde müdür olmak istemediğini belirtmiştir. Vefat eden ortak mirasçısı Semanur … de bu durumu teyit etmiş bulunduğu toplantılarda taraflar arasında sürekli bir anlaşmazlık olduğu şirketin bu haliyle devam edebilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca bu şekilde ortaklık yapısı içerisinde davacının müdürülüğü kabul etmemesi eldeki davada …2 ye aykırı davrandığını kabul etmek mümkün görülmemiştir.
Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı Bursa Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı … Tekstil Gıda Kimyevi Maddeler San ve Tic. Ltd Şti ‘nin FESİH VE TASFİYESİNE
2-Tasfiye memuru olarak yönetim kayyumu olarak atanan …’ın ATANMASINA,
3-Tasfiye memuruna aylık 2.500,00 TL ücret takdirine,
4-Tasfiye memurunun görevinin 1 yıllık tasfiye gideri olan 30.000,00 TL ve ilan ve masraflara ilişkin olarak da 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL’nin davacı tarafça mahkeme veznesine depo edildiğinde başlamasına, ( davacı tarafça yatırılan tasfiye giderinin tasfiye sırasında davalı sorumlu şirket sorumluluğunda olacağından bu giderlerin tasfiye sırasında davacı tarafa iadesine)
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 2.152,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.270,70TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile feri müdahiller ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza