Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/260 Esas – 2023/674
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/260
KARAR NO : 2023/674
HAKİM :…
KATİP : ……..
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. …… – [16212-12969-….] UETS
Av. ……. – [16188-81664-…..] UETS
DAVALI : … ENDÜSRİYEL MUTFAK SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …. SAKARYA MAH. 2.ALTINGÜL SK. Kapı No: 18 A Daire No: OSMANGAZİ/BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16324-23988-…] UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini Adem Sakarya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Üsküdar 6. Noterliği’nin 02/11/2018 tarih ve 87971 yevmiye numaralı ihtarname düzenlediklerini, bu süreçte borçlu firmanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1449 sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu ve bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, açıklanan nedenle fazlaya-ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/221 tarih 2018/1449 sayılı kararı ile konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin müvekkili alacaklı davacı bankaya 29/04/2019 tarihi itibarıyla toplam 776.392,62 TL alacağının bulunduğunun bu tutarın 549.405,56 TL’sinin kabul edildiğinin, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 226.987,06 TL olduğunun ve çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ile anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacak tutarının iddia edildiğinin aksine 549.405,56 TL olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
TEB’e, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişinin raporunun sonuç kısmı: ” 30.10.2018 Geçici Mühlet Tarihine Göre;
663.493,24 TL Ana Para – 9.602,89 TL İşlemiş akdi faiz -480,15 TL %5 Bsmv Toplam :673.576,28 TL olacağı kanaatimdir.” şeklindedir.
Bankacı bilirkişinin ek raporunun sonuç kısmı: ” Davalı şirketin 5530…5735 no’lu şirket kredi kartından kaynaklanan borçlar için hesaplanan
24.882,43 TL’lik borç, kongordato komiseri tarafından hesaplamalarına dahil edilmemiştir.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, İİK m.308/b gereğince çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1449 Esas sayılı konkordato dosyasında davalının konkordato projesinin tasdik edildiği, bu dosyada kabul edilmeyen tüm çekişmeli alacakların tespiti ile konkordato nisabına dahil edilmeyen 226.987,06 TL alacakları ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre konkordato yürürlükten kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline ve davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davanın esası hakkındaki açıklamalara yer vermeden önce Kanun hükmüne değinmekte fayda vardır. İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesinde aynen,
“Çekişmeli alacaklar hakkında dava:
Madde 308/b – Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü öngörülmüştür.
Eldeki dava yönünden istikrar bulmuş istinaf mahkemesi kararları gereğince arabuluculuğa başvurulması dava şartı değildir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/3092 Esas ve 2022/4203 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.
Eldeki davanın açılması ile ilgili Kanun hükmü 1 aylık hak düşürücü süre öngörmüştür. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1449 Esas ve 2021/139 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Konkordatonun tasdikine ilişkin Basın İlan Kurumunun ilan yapıldığına ilişkin yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kararın 15/02/2021 tarihinde verildiği ve eldeki davanın ise 15/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; davanın yasal bir aylık süre içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın alacağına dayanak olan kredi sözleşmesi ve alacağa dair tüm evraklar getirtilmiş ve dosya çekişmeli alacağın olup olmadığı ve varsa hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle alacakları hesaplanmış ve davacı bankanın şirket kredi kartından kaynaklanan 24.882,43 TL alacağının konkordato projesine dahil edilmediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu, geçici mühlet tarihini dikkate alarak ve kredi sözleşmesindeki faiz hükümleri gözetilerek hazırlandığından ve geçici mühletten sonra faiz işletilmemesi kuralı göz ardı edilmediğinden mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş ve rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki davada, davanın maktu harca mı yoksa nisbi harca mı tabi olduğuna ilişkin bir tartışma yapılması gerekir ise; dava bir tespit davasıdır ve alacağın tahsiline yönelik bir eda davası değildir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/3092 Esas ve 2022/4203 Karar sayılı ilamında davanın arabuluculuğa tabi olmadığına karar vermiştir. Eldeki davada doğrudan bir eda hükmü kurulmayıp konkordato projesine dahil olması gereken bir alacak var ise bu alacağın projedeki ödeme şartlarına tabi olacak şekilde projeye dahil edilmesi şeklinde hüküm kurulmaktadır. Eldeki davada yargılama genel hükümlere göre yapılsa da kurulan hükmün eda niteliği olmadığı ve davacının projeye dahil edilen alacağı ilamlı icra ile talep edebilme olanağı olmadığı gözetilerek davanın bir tespit davası olduğu ve maktu harca tabi olduğu kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında; davacı ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar vermek gerekmiş, karar ve ilam harcı maktu olarak alınmış, ancak reddedilen miktar dikkate alınarak yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre belirlenmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 24.882,43 TL davacı banka alacağının, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1449 Esas ve 2021/139 Karar sayılı ilamı ile tasdik olunan konkordato projesine dahil edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı; 59,30 TL peşin harç ve 3.817,07 TL tamamlama harcı ile alınmış olduğundan fazla alınan 3.696,47 TL’nin karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 85,85 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.445,15 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 158,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır