Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2022/941

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı … … ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, bu kredi borcu için 16 M 00141 plakalı araç üzerine rehin kurulduğunu, davalının da bu aracın maliki olduğunu, takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, imzaya itirazın ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, arabuluculuğa başvurulduktan sonra 1 yılın üzerinde süre geçtiğini, davacı bankanın taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tutarın ihtarnamede belirtildiğini, asıl borçlu … … lehine kefaletin bulunduğunu, Köseoğulları Kalıp Ltd. Şti. ‘ nin kullanacağı krediler için herhangi bir kefalet verilmediğini, takipte ise; kefil olunmayan şirketin borcuna kefaletten kaynaklı talepte bulunulduğunu, taşıt rehnine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddine talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında davalıların itirazının haksız olup olmadığı, davacı bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak miktarı ile takip öncesi temerrüt oluşmuş ise takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağı ile uygulanması gereken faiz oranı ve takipte talep edilen diğer alacak kalemleri miktarının ne olduğunun, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı alacağın likit olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
Davalı taraf takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz ettiğini davacının masraf avansının yatırmaması nedeniyle itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu itiraz üzerinden 2 yıl 23 gün geçtiğini itiraz iptali dava açma süresinin dolduğunu ileri sürmüşse de itirazın iptali davası açması süresi itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden bildirili olup eldeki dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı takip borçlusunun kredi borcu için malik olduğu araç için rehin sözleşmesi imzalamıştır, takipte taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiptir. Takipte rehin konusu davalının maliki olduğu aracı satışı talep edilmiş olup 16 M 00141 plakalı aracın takip dosyasında kesinleşen borçla ilişkili olarak parayı çevrilmesi söz konusu olacaktır, davalı vermiş olduğu rehinin paraya çevrilmesi isteminden sorumlu olacaktır. Takibi konu alınacak miktarın belirlenebilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tebliğ edilmiştir.
Bu kapsamda; dosya bankacı bilirkişiye tevdii ile banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi verilmiş ve bilirkişiden; davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak miktarı ile takip öncesi temürrüt oluşmuş ise takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak miktarının ne olduğu, uygulanması gereken faiz oranı ve takipte talep edilen diğer alacak kalemleri miktarının ne olduğu , takip tarihinden sonra yahut dava tarihinden sonra kredi borçluları tarafından ödeme yapılmış ise her bir ödemenin ayrı ayrı miktar ve tarihleri de belirtilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmış olup; Takipten sonra davadan önce yapılan bir kısım tahsilatlar bulunduğu, ancak bilirkişinin bu tahsilatları öncelikle ferilerden ve arta kalan kısmı da varsa asıl alacaktan mahsup ederek bu asıl alacağa son ödeme tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle dava tarihindeki asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV alacak tutarını belirlemesi gerekirken raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından; dosyanın başka bir bankacı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre; Davalının Bursa 15..İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasında takibin 1.181.673.39 TL üzerinden devamına karar verilmiş olup asıl alacağı takip tarihinden itibaren %72 oranın temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmalıdır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 1.181.673,39 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa son ödeme tarihi olan 27/08/2020 itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-1.181.673,39 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80.720,10 TL harçtan başlangıçta alınan 20.180,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60.540,07‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 20.180,03 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.578‬,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 21.817,33‬ TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 142.533,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına.
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza