Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/245
KARAR NO : 2021/1128

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … .
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Uluslarası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalıya ait 28 palet 7.574,50 kg “Airspring (Hava Amortisürö)” emtianın Bursa Gemlik’ten Kenya Mombasa’ya denizyolu ile taşınması işini ve 18 kg ağırlığında bir parça “Hava Süspansiyon Körüğü” emtianın havayolu ile İstanbul’dan Amman’a taşınması işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin bu taşıma hizmetlerine ilişkin olarak 30/10/2018 tarihli, 2389811 nolu, 1.300,00 USD bedelli navlun faturası ve 18/12/2018 tarihli, BTZ5300245 nolu, 182,20-USD bedelli iki adet navlun faturası düzenleyip davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği gibi bugüne dek herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin toplam 1.482,20-USD tutarındaki navlun bedellerini haksız olarak ödemediğinden, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 219/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca, yetkiye, faiz oranına ve fer’ilerine haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, açıklanan bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz olan borca, faize, ferilere ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında ticari alım satım sonucu oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağı davalı müvekkil şirket tarafından anlaşılamadığını, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haklı itirazında kötüniyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada takip öncesi hukuka aykırı olarak yürütülen faiz yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan sebeplerle; davanın reddine, müvekkilinin aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın söz konusu taşımalara kapsamında navlun bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalı taraf defterlerini inceleme gününde duruşmada yapılan ihtara rağmen hazır etmemiş, davalı taraf ise talimat ile defterlerinin incelenmesine karar verilmiş davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuştur. Bilirkişi 29.09.2021 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda Dosya mevcudu, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen Davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalıya düzenlenen faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, 10/2018 Dönemine ait faturanın 5.000,00 TL üzeri olması sebebi ile Davacı tarafın Bs formunda beyan ettiğini, davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların toplamının 8.298,69 TL olduğu, kayıtlarda herhangi bir ödemenin görünmediği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/50 Talimat sayılı dosya ile açmış olduğu itirazın iptali davasının açıldığı 30.01.2020 tarihinde Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına ve cari hesabına istinaden toplam 8.298,69 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını da sunmamıştır. Halbuki bir tarafın defter sunmaması halinde karşı tarafın defterlerine itibar edileceği konusunda yeterli uyarı yapılmıştır.
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğün 2019/… E. sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlu ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 8.298,69 TL üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 8.298,69 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

2-Alınması gereken 566,68 TL harçtan başlangıçta alınan 112,54 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 454,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 166,94 TL harç ve 1.660,50 TL yargılama gideri toplamı 1.827,44 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.790,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 581,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)