Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2022/98

HAKİM :…..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI …..
VEKİLİ : Av……

DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; T.İş. Bankası A.Ş. Buttim Şubesi müşterisi … … A.Ş. firmasının, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/1389 Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, Alacak davasının açılmasından önce T.T.K. Md.5/A Kapsamında konusu önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olması nedeniyle, Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2021/436 numaralı dosyası ile arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, İ.İ.K. 308/B maddesi kapsamında” Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler.” Dosya kapsamında 30.10.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle 300.000.00.-TL alacak kaydında bulunulduğu, konkordato komiser heyeti tarafından Bankaya ait tebliğ olan alacak incelemesi sonucunda 30.10.2018 tarihinde banka alacağının 100.000.00.-TL olduğu ,oy nisabında bu rakamın esas alındığı, konkordato alacak hesaplamasında sanki faizsiz bir kredi varmış gibi salt anapara kredi tutarı üzerinden tahsile verilmiş
200.00.00.-TL çek bedellerini düşerek 100.00000..-TL Banka alacağı olduğu tespit edildiği, Firmanın konkordato sürecinde tahsile verdiği 200.000.-TL çeki tahsil olup borçların düştüğü, İ.İ.K. 294/3 Maddesine göre kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur, İ.İ.K. 288/1 maddesine göre Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, borçlu firmanın krediyi kullandığı tarihten geçici mühlet tarihine kadar işleyen akti faizlerden sorumluluğu devam edeceği oy nibında geri ödemelerde anapara ve akti faizlerin dikkate alınarak hesaplanacağı, Müvekkil Bankanın krediyi kullandırım tarihinden itibaren,
geçici mühlet tarihine kadar faiz isteme hakkı mevcut olduğu, kredi anaparasından kondordato sürecinde tahsil edilen çekleri düşerek ardından kredi kullanım tarihinden geçici mühletin başlangıcına kadar akti faiz hakkının hesaplanarak değerlendirilmesi gerektiği müvekkelin alacağının faiz kısmının alacaklara kaydedilmeden onaylandığı bu sebeple davaya konu kredinin faiz alacağımızın hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket hakkında 06.01.2021 tarihinde konkordato talebi kabul edilerek projenin tasdikine karar verildiği, davacı bankanın bu proje ile belirlenenden başkaca alacağı olmadığının kabulünün gerektiği, müvekkil şirket hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1389 E.sayılı dosyası ile 18.10.2018 tarihinde kondordato ilan edilmesi talebi ile dava açıldığı, 26.10.2018 tarihinde ön proje kabul edilerek dava sürecinin yürütülmeye başlandığı, Ön projede öngörülmüş olan konkordato isteminin esasları arasında konkordatoya tabi hiçbir alacağa faiz işlemeyeceği huşu bulunduğu, müvekkil şirketin konkordato talebi olduğunu elektronik ilan yoluyla öğrenen davacı banka, 23.11.2018
tarihinde yasal olarak itiraz hakkını kullandığı ve faiz düzenlemesi ile ilgili talebine yer vermediği, Konkordato davasının yürütüldüğü dosyada verilen 29.01.2019 tarihli ara kararda bankaların faiz uygulamaya devam ettiğinin anlaşıldığı ile bu hususun konkordatonun özüne aykırı olduğunu belirttiği bir hüküm yer aldığı, Faiz tahsilatının açıkça yasaya aykırı olduğu ifa edildiği, konkordatoya tabii bir alacak olarak davacı bankanın faiz hesabı yaparak müvekkil şirketten tahsilini istemekte haksız olduğu, Müvekkil şirketin 06/01/2021 tarihinde tasdik edilen projesi kapsamında konkordatoya tabii alacaklara faiz hesabının eklenmeyeceğinin yer alması haricinde kararda da faiz içermeyen alacakların kabul edildiği belirtildiği, davacı banka konkordato sürecinde hiçbir itirazında ve kanun yolu başvurusunda talep etmediği ve iş bu dava ile talep ettiği faiz miktarını haksız yere talep ettiği ve davanın reddinin gerektiği, davacı banka belirtildiği üzere, konkordato talebimiz ile projeye itiraz dilekçesinde ve konkordato projesinin tasdiki kararını istinaf ettiği dilekçesinde de bu talebine yer vermişken dava açmakta ve müvekkil şirketten talepte bulunmakta haksız olduğu, Bankanın talep ettiği 174 günlük faiz miktarının müvekkil şirketten tahsilini istemekte haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği, yönüyle karar verilmesi talep edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen Dosya Kapsamına Göre
Derdest dava İ.İ.K. 308/B maddesi kapsamında” Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler hükmü gereği çekişmeli hale gelen konkordato alacağının istemine ilişkin alacak .davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ve bu kredi nedeni ile bakiye kalan çekişmeli alacağın varlığını ve davalı tarafın sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir, konkordato alacağı konusunda uzman hukukçu bilirkişi ile bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 18.08.2021 tarihli raporunda ve itiraz üzerine alınan 03/01/2022 tarihli ek raporda özetle ; Davalı … LDekstil ve Olda San. Dic.ÂA.Ş, arasında U4.05.2V168 Larihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, … ….. ….. sözleşmede Müteselsil kefil olarak, … … A.Ş.’nin T.İş.Bankası A.Ş.’den kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına ,mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak 320.000.00.-TL tutar ile sınırlı olmak üzere borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğunu kabul , beyan ve taahhüt ettikleri. T.İş Bankası A.Ş. ile … … San.Tic.A.Ş. arasında 04.05.2018 tarihinde akdedilen, 08.05.2018
Tarihinde limit arttırımına gidilerek toplamda 320.000.00.-TL limit üzerinden kullandırılan, Davaya
konu krediler, Bankanın 09.05.2018 Tarihinde 4 işlemde kullandırdığı toplamda 300.000.00.-TL’den
oluşan Spot Nakdi kredilerden oluşmakta olduğunu. Kredi kullandırım tarihleri 30.10.2018 geçici mühlet
tarihleri öncesi olup, İ.İ.K. 294/3 ve İ.İ.K. 288/1 maddeleri gözetilerek, Hesaplamaya rehinli olmayan
alacaklar yönünden ,faizlerin geçici mühlet başlangıcı tarihine kadar hesaplanması ve raporda net bir
şekilde asıl alacak, geçici mühlet tarihi ile kullandırılan krediler açısından, Banka alacağının doğduğu
09.05.2018 tarihi itibariyle, çek tahsil tarihlerine kadar anapara tutar üzerinden ,Asıl alacaklara Akdi
faiz işletilmek suretiyle, Geçici Mühlete kadar ve geçici mühlet sonrası Tahsil olan çeklerin tenzilleri
yapılarak kalan alacak tutarları tespiti yapılmış, T.iş Bankası A.Ş. ye ait 30.10.2018 Geçici Mühlet Tarihindeki Krediler alacak Toplamı
300.000.00.-TL’olduğu , Bankanın Talep ettiği ; 300.000.00.-TL kredisi için, kredinin kullandırıldığı 09.05.2018 Tarihi
ile Geçici Mühlet Tarihi arasına , işletilen Akdi faiz rakamı ( Banka tarafından talep
edilen Geçici Mühlet Öncesi İşlemiş Akdi faiz 26.825.00 faiz +1.341.25 Bsmv = 28.166.29.-
TL’ olarak tespit edildiği .)28.166.29.-TLolup,

Bankanın Talebi olan davaya konusu 27.751.00 TL faizin koşullarının oluştuğu, açık olduğu tespit edilen Banka faiz alacağının dayanağı, İ.İ.K. 294/3 ve İ.İ.K.
288/1 maddeleri gereğidir. Yapılan Faiz Hesaplaması, Geçici Mühlete kadar olan Banka
Alacak Toplamına işlemiş, Konkordato Kabulü Öncesine dair kullandırılan Krediye ait işlemiş
Akdi faizdir.
Bankanın Geçici Mühlet
Öncesi kredilerine usule uygun olarak işletilmiş 28.166.29.-TL olarak tespit edilen Akdi faiz
dışında, Faiz yürütülmemiş, Bankanın 300.000.00.-TL Anapara + geçici mühlet öncesi işlemiş
faizi olarak tespit edilen 28.166.29.-TL ile Toplam asıl alacağını oluşturan 328.166.29.-TL
Banka alacağından , ilgili krediye teminat olarak Bankaca alınmış çeklerin vadelerinde asıl
alacak toplamı olan 328.166.29.-TL’den tahsil olduğu Tarihlerde Asıl alacaktan tenzili
yapılmak suretiyle Bankanın kalan Asıl alacak Bakiyesine gidildiği işleminden ibaret olduğu,

Hesaplanan Faiz Talep edilen
28.166.29.-TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
7101 sayılı Kanunun 22 maddesi ile faiz konusu 294/3 maddesi hükmünde şöyle düzenlenmiştir; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla, faiz konusunda, konkordato projesinde bir düzenleme varsa buna göre hareket edilecektir. Konkordato projesinde faize ilişkin bir düzenleme; faizin işleyeceği, işlemeye başlayacağı tarih ve oran şeklinde olabileceği gibi faiz işlemeyeceğine ilişkin bir düzenleme şeklinde de olabilir. Tüm bu durumlarda projede yer alan hüküm gereğince hareket edilir. Faiz işlemesinin durmasının geçici mühlet kararından itibaren uygulanabilirliği açısından, İİK m. 294’d’de açıkça kesin mühletten itibaren ibaresi olsa da bunu geçici mühletten itibaren başlatmak daha uygun olur. Bu konudaki en önemli gerekçelerimizden birincisi, İİK m. 288’de düzenlenen “geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” şeklindeki hükümdür.
Bankanın Talep ettiği ; 300.000.00.-TL kredisi için, kredinin kullandırıldığı 09.05.2018 Tarihi le Geçici Mühlet Tarihi arasına , işletilen Akdi faiz rakamı ( Banka tarafından talep dilen Geçici Mühlet Öncesi İşlemiş Akdi faiz 26.825.00 faiz +1.341.25 Bsmv = 28.166.29.-L’ olarak bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.) 28.166.29.-TLolup, Bankanın Talebi olan davaya konusu 27.751.00 TL faizin koşullarının oluştuğu, açıktır.
raporda da belirtildiği üzere, tespit edilen Banka faiz alacağının dayanağı, İ.İ.K. 294/3 ve İ.İ.K. 288/1 maddeleri gereğidir. Yapılan Faiz Hesaplaması, Geçici Mühlete kadar olan Banka Alacak Toplamına işlemiş, Konkordato Kabulü Öncesine dair kullandırılan Krediye ait işlemiş Akdi faizdir.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 27.751,00 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabulü gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2- Davalı … … A.Ş nin devam eden Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1389 Esas sayılı Konkordato dosyası kapsamında Türkiye İş Bankasının kabul edilen alacağına ek olarak İİK 308/b maddesi gereğince davacı tarafın konkordatoya tabi 27.751,00 TL faiz alacağı olduğunun tespitine, konkordato projesi kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.895,67 TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.724,89‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 170,78-TL peşin harç ve 67,80-TL başvurma harcı + vekalet harcı, 499,50-TL yargılama gideri toplam 738,08‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip …..
E-imzalıdır

Hakim …..
E-imzalıdır