Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/23
KARAR NO : 2021/719

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- … – ..
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16158-51570-62153] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe konu ticari ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiklerini, davamızın kabulü ile davalı borçlunun Bursa 20. İcra Dairesi 2019/… E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalılar aleyhinde Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, ancak davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünden başlatılan icra takip dosyası uyarınca huzurdaki dava ikame edildiğini, itirazın iptali davaları yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibine bağlı olarak açılması zorunlu davalardan olduğunu, ayrıca İİK md 50.’nın yaptığı atıf üzerine HMK md 6 genel yetki kuralları da göz önüne alındığında davalıların ikamet adresi “İskenderun/HATAY” Olmakla öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı …’in ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Derdest davada, takibe konu ticari ilişkiye kiralanan araçların kira bedellerine ilişkindir. Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi mevcuttur.
“6100 sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK’nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti). Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, dava ve takiplere konu faturaların kiralanan araçların aylık kira bedellerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
06/07/2021 tarihli öninceleme duruşmasında her ne kadar kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği belirtilmiş ise de sehven yapılan bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

İş bu kararın gerekçesi 06/07/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır