Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/228 Esas – 2023/594
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2023/594

HAKİM : …….
KATİP : …

DAVACI : … – …. Akpınar Mah. Hancıdede Sk. No:10 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …. – [15069-60742-……] UETS
Av. ……- [16051-50383-….] UETS
DAVALI : … … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25999-36695-……] UETS
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari mal (mobilya ayağı vs.)satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebet söz konusu olduğunu, Davalı şirketin cari hesaptan doğan bakiye 3.767,11 TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde tarafımızca Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine İlamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı yan ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve borcun fer’ilerine yönelik itirazda bulunduğunu ve takibin Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 01.10.2020 tarihli kararı ile durdurulduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile tarafımızca 13.10.2020 tarihinde ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, Davalı yanın tüm itirazları yersiz ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, Davalı yanın taraflar arasında ticari ilişkinin mevcudiyetine açık bir itirazı bulunmaması sebebi ile somut olayda T.B.K. nın 89. Maddesi uygulama bulacağını, Ayrıca 6098 sayılı Borçlar Kanunu 89. Maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Bu husus Yüksek Mahkeme’nin istikrarlı görüşleri ile de sabittir. Alacağa konu icra takibi Bursa İcra Dairelerinde derdest olduğunu, Tüm bu hususlar gözetildiğinde Bursa İcra Daireleri ve Mahkemeleri davaya konu nizada yetkili olduğunu, Davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını açıkça kabul edildiğini ancak borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunu, Davalı yan her ne kadar davacıya borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da taraflar arasında tüm alacak ve borçların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu taraflar arasında 2019-2020 yılları arasında süre giden bir akdi / ticari ilişkinin bulunduğunu. Taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak delillerle davacının davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, iş bu nedenlerle davalının yersiz ve mesnetsiz borca itirazının iptalini talep ettiğini, Davalı tarafça borcun faiz ve fer’ilerine yönelik de itirazda bulunulduğunu davamız mesnedi icra takip dosyası incelendiğinde faiz oranı olarak tarafımızca avans faizi talep edildiğini takip mesnedi olacak ticari işten kaynaklandığından olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğu davalı taraf icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü için icra dosyası kapsamında icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin bulunulmadığını, Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı İcra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazlarında haksız olan davalının dava değerinin 9620’si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ayıplı mal iddiasına dayanakla ikame edilen bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, Davalının mobilya imalatı sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu taraflar arasındaki sözlü mutabakat gereği davalı tarafı imalatını yaptığı mobilya gövdelerinin ayak bölümünün davacı tarafça üretilmesi hususunda anlaştıklarını bu çerçevede taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini davacı taraf, taraflarca belirlenen teslim süresi içerisinde istenilen renkte ayak üretimini yapamamış ve taahhüt ettiği koltuk ayak rengini tutturamadığını teslim tarihinden bir gün önce bildirmiş davalı tarafta bu mobilya ayaklarını davacıdan boyasız şekilde almak zorunda kalmış, bu eksik ifa nedeni ile boya masraflarının anlaşılan bedelden indirilmesi hususunda tarafların anlaştığın, Taraflar arasındaki sözlü mutabakatın şartlarının taraflarca yerine getirilmemesi nedeni ile bu ayak boyama işini dava dışı 3. Bir şirkete yaptırmak zorunda kalındığını, Davacı taraf ifa yükümlülüğünü eksik yerine getirmediği ve bu eksik ifa nedeni ile bedelden indirim şeklinde anlaşma sağlandığı için davalı şirket tarafından 3.921,00 TL bedelli 19.09.2020 tarihli AE 120200000000774 no’lu fiyat farkı faturası düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle davacının icra inkar tazminatı talepleri ile haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, İcra takip dosyasındaki fiyat farkı faturası düzenlediğinin ve e-arşiv faturasının davacıya tebliğ edildiği hususunun da hiçbir yazılı delil sunmadığını, bu konuda ispat yükünün davalı tarafta olduğunu,davacı tarafa tebliğ edilen bir fatura olmadığı gibi,malların iadesinin de gerçekleşmediğini,davalı tarafın muavin dökümlerinin incelendiğinde davalının kestiğini iddia ettiği fiyat farkı faturaları hariç birbirini teyit etmiş olduğunu ,davacı tarafın takip miktarının davalı tarafın düzenlemiş olduğu ve davacı tarafa tebliğ edilmeyen fiyat farkı faturalarından oluştuğu beyanı ile Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/… E .sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ,faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20 si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine ,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyana yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın yargılaması sırasında davacının tacir olup olmadığına dair Nilüfer Vergi Dairesine , Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına ve Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına müzekkere yazıldığı, davacı tanığının dinlendiği ve dosyanın 1 Mali Müşavir 1 Mobilya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/05/2022 tarihli kök ve 02/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı taraf … ‘nün 2019-2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Davalı taraf, … … San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin 2019-2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu ait yasal defterleri olan Yevmiye defteri ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğu, Davacı taraf … ‘nün 2019-2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf , … … San. ve Tic. Ltd. Şti’den 11.437,11 TL alacaklı olduğu, davalı taraf … … San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin 2019-2020 yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı …’den 153,89 TL alacaklı olduğu Davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olan 19.09.2020 tarihli davalı taraf tarafından davacı tarafa düzenlenen AE12020000000774 sıra numarası ile 3.921,00 TL tutarında iade faturası davacı taraf yasal kayıtlarında mevcut olmadığı , davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olan toplamda 7.670,00 TL ödemenin de davacı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı görülmektedir. Davalı taraf defter kayıtlarında mevcut olan AE12020000000774 sıra numarası ile 3.921,00 TL tutarında iade faturası ile davacı tarafa iade edilmesi gereken ürünlerin teslimi ile ilgili herhangi bir evrak davalı taraf tarafından dava dosyasına ibraz edilmediği, Fiyat farkı faturasıyla eksik ve/veya hatalı ürünlerin nitelik ve nicelik yönünden davalı yan iddiaları üzerine bir değerlendirme yapmaya yeterli bilgi olmadığı, Davalı tarafından kullanılan e-arşiv fatura düzenleme engratörü e-logo ekran görüntüsüne göre 19.03.2020 tarihinde davacı taraf …’ye AE12020000000774 sıra numarası ile 3.921,00 TL tutarında iade faturasının düzenlenmiş olduğu ve davacı tarafa 22.09.2020 tarihinde bildiriminin yapılmış olduğunun görüldüğü, Davacı taraf tarafından dava konusu faturaya itiraz edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir evrak mevcut olmadığı tespitleri bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında mobilya ayağı satımına dayalı ticari mal alışverişinin olduğu, cari hesaptan kaynaklı davacı tarafından icra takibi yapıldığı, davalının davacı ile aralarında yapılan anlaşmaya aykırı olarak davacı tarafın mobilya ayaklarını boyasız teslim ettiğini, takip konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlediklerini iddia etmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı defterlerine göre davalıdan 11.437,11 TL alacaklı olduğu, davalı taraf defterlerine göre ise davalının davacıdan 153,89 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı, 3.921,00 TL tutarındaki iade faturasının davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı 7.670,00 TL ödemenin de davacı yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya teslim edilen mobilyaların ayaklarının boyasız olarak teslim edilmesinden dolayı davalı tarafından düzenlenen 3.921,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı, davacı tarafın mobilya ayaklarının boyasız teslim edilmesi yönünde taraflar arasında anlaşma olduğunu iddia ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre mobilya ayaklarının bitmiş ve sevkıyata uygun bir şekilde boyalı bir halde davalıya teslimi konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları görülmüş, davacı tarafına yemin delili hatırlatılmış, davalı şirket yetkilisi Mahkememiz husuzundaki yeminli beyanında davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığına, davacı tarafın mobilya ayakları ürettiğini, mobilya ayaklarının boyalı olarak şirketlerine teslim edilmesi gerektiğini, ancak mobilya ayaklarının boyasız ve geç teslim edildiğini, kesmiş oldukları iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmiş, yapılan yargılama sonunda dinlenen tanık beyanlarının, alınan bilirkişi raporları ve davalı şirket yetkilisinin yemin beyanı göz önünde tutulduğunda davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye konu mobilya ayaklarını boyasız teslim edeceğine dair iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı değerlendirilmekle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 -TL harcın 64,34-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 115,56‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 3.767,11-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip ….
E-Imzalıdır.

Hakim …..
E-Imzalıdır.