Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/223 Esas – 2023/345
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2023/345

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … GAZETECİLİK DANIŞMANLIK TANITIM VE YAYINCILIK KAĞITÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25929-68348-…….] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16050-50662-……] UETS
DAVALI : … İŞGÜCÜ PERSONEL DESTEK SAĞLIK HİZMETLERİ VE İŞ GÜVENLİĞİ GIDA İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ………. Çağrışan Mahallesi Mudanya Cad. Şık Apre Sit. No: 49/1 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16616-16674-………] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin iletişim, reklam ve yayıncılık işleri ile iştigal ettiğini talebe göre işyerlerine istenilen her şekilde ilan ve reklam hizmeli verdiğini, taraflar arasında, 15.06.2020 ve 12.08.2020 tarihli iki Reklam Yayın Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden 15.06.2020 tarihli sözleşmenin konusu davalı şirkete ait Çırağan Bademli Tesislerinin 19 Haziran- 3 Temmuz 2020 tarihleri arasında açık hava reklam alanlarında ilanlarının yapılmasına ilişkin olduğunu, 12.08.2020 tarihli sözleşmenin konusu ise bu ilanların 24 Ağustos- 8 Eylül 2020 tarihleri arasında yapılmasına ilişkin olduğunu, davacı şirketin sözleşmelerde belirtildiği gibi sözleşmeye konu ilan ve reklamları yaptığını ve bu hizmetine karşılık da davalı adına 25.07.2020 tarihli, MDY2020000000259 no.lu 28.780,20TL tutarında 14.08.2020 tarihli, MDY2020000000292 n0.lu 383,50 TL tutarında 31.08.2020 tarihli MDY2020000000328 no.lu 11.897,94TL tutarında 31.08.2020 tarihli, MDY2020000000308 no.lu 18.561,40TI. Tutarında 31.08.2020 tarihli, MDY2020000000323 nodu 23.983,50 TL tutarında 15.09.2020 tarihli, MDY2020000000344 no.lu 9.832,94 TL tutarında 19.10.2020 tarihli, MDY2020000000396 no.lu 9.832,94 TI. Tutarında 19.11.2020 tarihli, MDY2020000000440 nolu 18.596,80 TL tutarında faturaları düzenlemiş ve e-fatura olarak davalı tarafa gönderdiğini, davalı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturalara dayalı olarak 19/12/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 21/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/01/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 21/03/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, icra takibine ve davaya konu olan davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 25.07.2020 tarihli MDY2020000000259 nolu 28.780,20 TL tutarında,14.08.2020 tarihli MDY2020000000292 nolu 383,50 TL tutarında ,31.08.2020 tarihli MDY2020000000328 nolu 11.897,20 TL tutarında,31.08.2020 tarihli MDY2020000000308 nolu 18.561,40 TL tutarında ,31.08.2020 tarihli MDY2020000000323 nolu 23.983,50 TL tutarında ,15.09.2020 tarihli MDY2020000000344 nolu 9.832,94 TL tutarında ,19.10.2020 tarihli MDY2020000000259 nolu 9.832,94 TL tutarında ,19.11.2020 tarihli MDY2020000000259 nolu 18.596,80 TL tutarında faturaların davacı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafın 2020 yılı yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile icra takibi asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak davacı tarafın, davalıdan 105.309,22 TL. alacaklı olduğu, davacı taraf vekilinin 03.03.2021 tarihli dava dilekçesinde davalı tarafından icra takip tarihi sonrası 14.02.2021 tarihinde 5.000,00 TL ÖDEME yapıldığı beyan edilmekte olduğu, bu duruma göre dava tarihi itibari ile davacı şirketin, davalı şirketten 100.309,22 TL alacaklı olacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında önceki mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve kök rapora yapılan itirazları değerlendirerek rapor hazırlanabilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 26/07/2022 tarihli ek raporunda özetle: Davalının 2019 – 2020 – 2021 yıllarına ait yasal defterlerinin incelemesinde, icra takibine ve davaya konu olan davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 25.07.2020 tarihli MDY2020000000259 nolu 28.780,20 TL tutarında,14.08.2020 tarihli MDY2020000000292 nolu 383,50 TL tutarında ,31.08.2020 tarihli MDY2020000000328 nolu 11.897,20 TL tutarında,31.08.2020 tarihli MDY2020000000308 nolu 18.561,40 TL tutarında ,31.08.2020 tarihli MDY2020000000323 nolu 23.983,50 TL tutarında ,15.09.2020 tarihli MDY2020000000344 nolu 9.832,94 TL tutarında ,19.10.2020 tarihli MDY2020000000396 nolu 9.832,94 TL tutarında ,19.11.2020 tarihli MDY2020000000440 nolu 18.596,80 TL tutarında faturaların davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalının 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile icra takibi asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak davacı şirketin, davalı şirketten 105.309,22 TL. alacaklı olduğu, davacı taraf vekilinin 03.03.2021 tarihli dava dilekçesinde davalı tarafından icra takip tarihi sonrası 14.02.2021 tarihinde 5.000,00 TL ÖDEME yapıldığı beyan ettiği, bu duruma göre dava tarihi itibari ile davacı şirketin, davalı şirketten 100.309,22 TL alacaklı olacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 07/03/2023 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin dava konusu alacak yönünden uzlaştıkları, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarına ilişkin beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında takibe konu borcun davalı tarafından ödenmiş olduğu, alacağın ödendiğinin taraflarca ikrar edildiği ve borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.169,78 TL’den mahsubu ile bakiye 989,88 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim ………
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.