Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2022/1270
HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av….
Av…..
Av…..

VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin sağladığı elektrik enerjisi dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia olunan zarar bakımından illiyet bağı oluşmadığından her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde alçak ge esinde her hangi bir arıza belirtilen tarihte yaşanan enerji kesintisinin OG orta gerilim seviyesinde meydana geldiği, 20.11.2021 tarihinde söz konusu adres civarında 02:23.00 ile 02:46:38 saatleri arası yaşanılan enerji kesintisinin OG seviyesinde manevra kesintisi olduğu ve AG Dağıtım şebekesinde her hangi bir arıza gerçekleşmemiş olduğu, aynı kesintiden etkilenen 3144 aboneden yaşanılan her hangi bir cihaz hasarı şikayeti gelmedi davacı tarafça alınmadığı, yaşanmadığı, OG kesicilerinde çalışma esnasında açma (kesinti) süresi 80 mili saniyeden, kutuplar arası açma süresi 5 mili saniyeden az olduğundan enerjinin arıza durumunda kesilmesi halinde AG elektrik dağıtım şebekesinden enerji alan müşterilerde hasar oluşmaması için yeterli bir sür olduğunu, davacı … … tarafından aboneliğine has esas projesine aykırı bir şekilde atölyeye dönüştürülen iş yerinde dava dışı Veysel Hazar adına abonelik üzerinden usulsüz elektrik kullandığı, servis raporunda hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunu gösteren açık ve kesin tespitler yer almadığı, tek taraflı düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağı, müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak tuttuğu tutanaklar ve arıza kesinti listesi incelendiğinde iddia edilen hasarın meydana geldiği bölgede 20.11.2021 tarihi itibariyle AG seviyesinde herhangi bir arıza ve/veya buna bağlı voltaj dalgalanması meydana gelmediği, davacının talep ettiği tazminat miktarının mesnetsiz ve hayatın olağan akışın aykırı olduğu, huzurdaki davanın müvekkili şirketin sigortacısı… A.Ş ye ihbar edilmesi gerekti beyan olunarak “ Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, davanın… A.Ş.ye ihbarına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmil edilmesine karar verilmesini “ arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirket … Dağıtım A.Ş.(“…”) aleyhine ikame edilen işbu dava ile 20.11.2020 tarihinde gece vakti gerçekleşen elektrik kesintisinden dolayı, davacının bozulan ve çalışamaz hale gelen elektronik torna makinasının ana kartını değiştirmek zorunda kaldığını, yetkili servis olan “… ….” isimli firma tarafından “LNC CNC UNITE KART DEĞİŞİMİ” bedeli olarak davacıdan 16.949,15 TL + 3.050,85 TL KDV olmak üzere toplam 20.000,00 TL alındığını, yine davacının servis hizmet bedeli olarak, yetkili servise 14.406,78 TL + 2593.22 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davacının arızanın meydana geldiği günden itibaren 50 gün boyunca hiçbir surette torna makinasını kullanamadığını ve gelen iş tekliflerini ret etmek zorunda kaldığını, davacının günlük ortalama kazancının yaklaşık olarak 500,00 TL olduğunu, davacının 50 gün karşılığı olan 25.000,00 TL zararının söz konusu olduğunu, netice olarak toplamda 62.000,00 TL maddi zararının olduğu iddia edilerek bu tutarın olayın meydana geldiği 20.11.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olduğunu dile getirerek açılan işbu davanın tamamen haksız dayanaklarla açıldığını ve davayı kesinlikle kabul etmediklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava elektrik arızası nedeniyle davacının işletmesinde oluşan maddi zararın karşılanması talebine yönelik tazminat davasıdır.
Davalı … Dağıtım A.Ş. Tarafından 21/10/2021 tarihli elektrik verilerinin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler marifeti ile davacı adresinde keşif yapılmış, 23/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; davacı iş yerinde 20/11/2021 tarihli saat gece 02:00-03:00 aralığında yaşana programsız elektrik kesintisi sonucu davacıya ait Retosan RTC 32 model CNC Torna makinesine ait LNC – CNC ünite kartının hasar görerek yenilendiği, davacı iş yerinde şebeke kaynaklı olası arızaların doğuracağı muhtemel hasar ve zararların önlenmesine yönelik söz konusu makineyi koruma amaçlı günün teknolojisinin gerektirdiği regülatör UPS , jeneratör gibi önlemlerin alınmadığı, bu nedenle davacının özensiz davranışı ya da ihmali sonucu oluşan hasarda %50 oranında katkısı olduğunun değerlendirildiği, davacıya ait torna makinesinin hasara uğradığı zaman diliminde OG şebeke kaynaklı programsız ani elektrik kesintisi yaşandığının , davalı şirketin de kabulünde olduğu, davacının enerji ihtiyacını karşıladığı trafonun da bağlı olduğu şebeke dağıtım sistemi üzerinde gece 02:16 da bir arıza meydana geldiği, bu arızanın kayıtlara bildirimsiz kesinti olarak yansıdığı, bu esnada akım gerilim değerlerinde yürürlükteki mevzuat gereği belirlenen sınır değerlerin dışına çıkıldığının, davalı tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı elektrik dağıtım şirketinin program dışı kesintiler nedeniyle asli görevi olan abonelerine yeterli kaliteli ve sürekli enerji sunması konusundaki yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediği, oluşan hasarda davalının müterafik kusuru da dikkate alındığında davacının hasarı gidermek için sarf ettiği servis bedeli 17.000,00 TL ve ünite kart değişim tutarı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL üzerinden %50 oranında sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca davacı talebinde yer alan çalışılmayan 50 günlük süre için talep edilen günlük 500,00 TL zararı üzerinden toplam 25.000,00 TL tutar talep edebileceği değerlendirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 31/10/2022 tarihli ek raporda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı davacının önceki abone üzerinden usulsüz elektrik kullandığı, davalının bu konuda elektrik kesme sorumluluğunu yerine getirmediği, böylece davalı firma ile davacı arasında abonesiz olarak önceki abonelik üzerinden elektrik alım satım işleri devam ettirildiğinden davalının aylık tüketim faturalarının tahsiline devam ettiği, enerji alış verişi yönünden elektrik alım satımının taraflar arasında kesintisiz devam ettiğinin sabit olduğu, hasarlanan torna makinesi üzerinde kendine ait koruma sisteminin mevcut olduğu ancak bunun ani beklenmeyen yüksek gerilim karşısında yeterli olamayacağına, bu durumun kusura etkisinin bulunmadığı, ilgili meslek odası yazısında bildirilen günlük 1.000,00 TL kazanç kabulü üzerinden çalışılmayan 50 gün için toplam tutarın 50.000,00 TL’ye tekabül ettiğini, arızanın giderilmesine yönelik yenilenen kart bedeline ilave olarak servis bedelinin 17.000,00 TL olduğunun servis belgelerin de yazılı olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosyanın incelenmesinde dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporları, davalı şirketten gelen müzekkere cevabı , ilgili meslek odasından gelen yazı cevabı , davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ışığında 20/10/2020 gecesi saat 02:16 ‘da davacının enerji ihtiyacını karşıladığı trafonun da bağlı olduğu şebeke dağıtım sistemi üzerinde elektrik arızasının meydana geldiği, arıza sırasında akım gerilim değerlerinde mevzuat gereği belirlenen sınır değerlerin dışına çıkıldığı, arıza nedeniyle davacının iş yerinde bulunan CNC torna makinesinin arızalandığı, arıza nedeniyle 20.000,00 TL ünite kart değişim bedelinin ve 17.000,00 TL servis bedelinin tuttuğu , ayrıca makinenin arızalanması nedeniyle 50 gün boyunca kullanılamadığı, davacının talebinde kullanılamayan her gün için günlük 500,00 TL den olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu , ilgili meslek odasından gelen cevapta günlük bedelin 1.000,00 TL olacağının bildirildiği, her ne kadar taraflar arasında elektrik alım satımına dair bir abonelik sözleşmesi bulunmasa da davalının davacı iş yerinin elektrik ihtiyacını daha önceki abonelik üzerinden karşılamaya devam ettiği, faturaların davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla illiyet bağının bu nedenlerle kesildiği yönündeki davalı tarafın bu savunmalarına itibar edilmemiş , davacının iş yerinde şebeke kaynaklı olası arızaların doğuracağı muhtemel hasar ve zararların önlenmesine yönelik kullandığı makineyi koruma amaçlı günün teknolojisinin gerektirdiği önlemleri almadığı tespit edilmekle davacının hasarın meydana gelmesinde %50 oranında katkısının bulunduğu kanaatine varılmakla, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyaya somut bir delil sunulmaması göz önünde tutularak 31.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
31.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.117,61-TL harçtan başlangıçta alınan 1.058,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.058,8-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.058,81-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 419,90-TL keşif harcı ve 2.100,00-TL yargılama gideri toplam 3.638,01-TL’nin davanın kabul ret oranına göre(%50) 1.819,05-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim ….
☪e-imzalı