Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2023/252
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2021/521 esas sayılı dosyasından 30/01/2021 tarihinde tebligat aldığını, kendisine ait olmayan bir senedin konu edildiği icra dosyasında borçlu olduğunu öğrendiğini, covit-19 salgını ve pandemi kapsamında alınan tedbir nedeniyle süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine imzaya itiraz davası açamadığını, takip dayanağı senetteki imzanın davacının imzasına benzetilmeye çalışılan sahte bir imza olduğunu, davcıya ait olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını ve aralarında borç ilişki doğurabilecek bir iş yapmadıklarını, davacının konu ile ilgili olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dilekçesi verdiğini, senedin düzenlenme tarihinin 04/04/2008 vade tarihinin ise 04/04/2019 olarak belirlendiğini ve 2008 yılında oluşan borç ilişkisinin ödeme tarihi olarak 11 yıl sonrasının belirlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini beyanla öncelikle teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı erilerek icra takibinin davacı yönünden dava sonuna kadar duruşmasına, davacının davalıya icra takibine konu senetlerden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline , icraya konu senetlerin davacı yönünden iptaline, takip konusu miktarın ’20’sinden aşağı olmamak üzere davacıya tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ve içeriğinin gerçek dışı olduğunu, davacının imza inkarı ve menfi tespit davasının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, dava konusu yapılan senet üzerinde imza incelemesi yapılmasını, davacının reddine, haksız tedbir talebinin reddine, davalının alacağının ’20’sinden az olmamak üzere tazminata çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
Dava yargılamasında İcra dosyasının fiziken dosya arasına alındığı, Davacı asilin imza örneklerinin içerir belge asıllarının bulunduğu Kuveyt Türk Katılım Bankası, Bursa 10. Noterliği, Akbank A.Ş., Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/436 Esas ayılı dosyasında alınan davacı asile imza yazı örnekleri tutanakları ile bilirkişi raporunun ve takip konusu 04/04/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet aslının celp edildiği görüldü.
Dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Grafolog Bilirkişi Mazlum Cem Er’e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; tetkik konusu belgenin ön yüzünde “…” adına atılı bulunan mevcut imzalar ile arka yüzünde “S……. P….” el yazısı altında atılı bulunan mevcut imzanın …’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dava dosyasında alınan bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi doğrultusunda davacı asilin imza örneklerini içerir başkaca belgelerin celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ‘na gönderildiği, alınan 28/12/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle ; inceleme konusu senette borçlu imzalarından üstte olan iki adet imza ile …’n mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif , eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların Saaddetin Pazan’ın eli ürünü olduğunu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında dava konusu icra takibindeki senedin üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve senetteki imzalar davacıya ait çıktığından davacının imza inkarında bulunmasının icra takibini uzatmaya yönelik ve itirazında kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle asıl alacak tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 -TL harcın 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 260,85‬ -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- 02/01/2023 tarih 11097663923 nolu İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ”İstanbul Adli Belge İnceme Şubesi” ne ait 2.150,00 TL adli tıp faturasının davacı taraftan tahsili ile ilgili kuruma ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.