Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2022/1193
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflara arasındaki ticari ilişki neticesinde kambiyo senedine dayalı alacağın tahsil edilememesi üzerine Davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir
DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar ispat sadedinde ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Öninceleme duruşmasında hazır bulunan davacı tarafa ticari kayıt ve defterlerini inceleme gününde mahkememize sunması istenmiş, defter sunmamanın aleyhlerine sonuç doğuracağı konusunda da uyarılmıştır. Davalı taraf yönünden defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı tarafa belirlenen gün ve saatte defterlerini hazır etmeleri için ihtaratlı tebligat çıkarılmış, buna rağmen davalı taraf kayıt ve defter sunmamış, bilirkişi raporu sadece davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/09/2022 tarihli nihai raporda özetle; Kök raporda açıkça belirtildiği gibi 2017 2018 yıllarına ait e-defterlerin usb içinde incelenmek üzere mahkemeye teslim edilmesi istendiğini, davacı vekili tarafından dosyaya eklenmek üzere mahkeme kalemine teslim edilen usb açıldığında defterlerin yüklenmediğini, daha önce kök rapor hazırlanırken verilmiş olan e-defter beratları ile muavin defter dökümlerinin yüklü olduğunun görüldüğünü, usb içinde sadece e-defter beratlarının dosyaya ibraz edilmiş olduğunu, defter incelemesi e-defter beratları üzerinden yapılamayacağını, defter bilgilerinin e-defter beratları ile alakası olmadığını, bu nedenle bu rapor tanzim edilirken de defter ibraz edilmemiş olduğunu, dosyaya ibraz edilen çek incelendiğinde Vakıfbak a ait 0036671 nolu 30.01.2018 vade tarihli 5.240.00-USD tutarında … tekstil sanayi tarafından düzenlenip imzalanmış olan çekin … Savaş adına düzenlenmiş olduğun, … çeki … …’e, … … ‘in … … na, … … … yapı mobilya dekarasyon şirketine, onun da davacı A.İT. bilgisayar firmasına ciro ettiğini, çekin en son vade tarihinde bankaya ibraz edildiğinde “keşideci imza uyuşmazlığı sebebi ile işlemsiz iade edildiği” kaşesi vurularak çek iade edildiğini, dosyada davalı olarak görünen … TEKSTİL LTD.ŞTİ. dosyada herhangi bir açıklama bulunmadığı bir fatura örneği de olmadığı için malı alan firma olarak değerlendirilmiş ve maliyeden BA formları talep edilmiş olduğunu, hem davacının hem de davalının bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen BA&BS formları incelendiğinde her iki firmanın da faturayı maliyeye beyan etmediklerinin görüldüğünü, davacı tarafın vekili ile USB içinde defter olmadığı konusunda görüşülürken gönderilen muavin defterlerde ismi olan … …’nın dava ile ilişkisi sorulunca malı alan kişinin … … olduğu verilen mal karşılığında tahsil edilen çekin keşidecisin davalı … LTD. şti olduğu bu çekin ciro yoluyla … … ‘ya geçtiği onun da çeki davacıya ciro ettiği çeki elinde bulunduran son firmanın bankaya tahsil için gittiğinde karşılığının olmadığının görüldüğü tespit edildiğini, davalı … Itd.şti’nin malı alan firma olmadığını, malı alan … …’ya ulaşan çekin keşidecisi olduğunu, davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla davacının maliyeye verdiği BS formları tekrar incelendiğinde kestiği faturanın … … adıyla maliyeye beyan edildiğinin görüldüğünü, … tekstilin fatura ile hiçbir alakasının olmaması nedeniyle bağlı olduğu vergi dairesinden gelen BA formlarının herhangi bir incelenme değeri bulunmamakta olduğunu, sonuç olarak davalı … firması malı alan değil çeki keşide eden firma olduğunu, faturanın tutarının o günkü kurdan 5,240,00-USD olduğunu, kesilen çek tutarının da 5.240.00-USD olduğunu, Malı alan … … olup … firmasının hazırladığı çeki ciro silsilesi yoluyla edinen ve daha sonra davacıya ciro eden kişi olduğunu, Sonuçta fatura tutarı kadar mal satılarak bunun karşılığında davalının yazmış olduğu çek bir dizi cirodan sonra davacıya fatura karşılığı tahsilat olarak geldiğini, davacının da çeki keşide eden kişi sıfatıyla takibi … LTD. Firmasına yapmış olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı … firması malı alan değil çeki keşide eden firma olduğu, fatura tutarının o günkü kurdan 5.240,00-USD olduğu, kesilen çek tutarının da 5.240.00-USD olduğu, Malı alan … … olup … firmasının hazırladığı çeki ciro silsilesi yoluyla edinen ve daha sonra davacıya ciro eden kişi olduğu, fatura tutarı kadar mal satılarak bunun karşılığında davalının yazmış olduğu çek bir dizi cirodan sonra davacıya fatura karşılığı tahsilat olarak geldiği, davacının da çeki keşide eden kişi sıfatıyla takibi … LTD. Firmasına yapmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 90,13 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 9,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.277,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır