Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2023/757
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – –
VEKİLİ : Av. … – Güney Yan Yol Akbaş Blok No:35/27 Cevizlibağ Zeytinburnu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … –
[16012-10683-74971] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil kurumun alacağının tahsili maksadıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ve KDV’si, % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı tarafla yaptığı bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin sözleşme kapsamında sadece fore kazık işlerini yapıp, diğer tüm işlemlerin asıl işveren ve alt işveren firmalar tarafından yapıldığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanımı sözkonusu olmadığından yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası bir elektrik elektronik bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/05/2023 tarihli raporunda özetle:Demirtaş Barbaros Mah. 450. Sok. No:23 adresinde bulunan 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde davacı UEDAŞ tarafından ilk olarak 24/09/2017 tarihinde daha sonra 19/11/2017 ve 15/01/2018 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 kapsamında dağıtım lisansı sahibi UEDAŞ’ın mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanımı yapıldığı ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, 6394750 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusunda (377,00 TL * 1038,00) 1.415,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu, 6394760 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusunda (2339,00 TL * 1260,00) 3.599,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu, 6394750 ve 6394760 numaralı elektrik aboneliklerinde 1.415,00 TL * 3.599,00TL olmak üzere toplam kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedelinin 5.014,00 TL olarak hesaplandığı, UEDAŞ tarafından yapılan hesaplamaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre uygun olduğu tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına sunulan kaçak elektrik tüketim tahakkukları davalı … Zemin İnşaat A.Ş. adına düzenlendiği, UEDAŞ tarafından [email protected] adresine faturaların mail olarak gönderildiği tespit edilmiş olduğunu, davacı UEDAŞ tarafından dava dosyasına sunulan 27/03/2019 tarihli borç listelerinde icra dosyası masrafı, avukatlık masrafı eklendiği, ayrıca yukarıda belirtilen 5.014,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeline 1.514,48 TL faiz işlenerek 6.528,48-TL olduğu hesaplandığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin aynen DEVAMINA,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 261,83-TL harçtan başlangıçta alınan 65,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 196,37- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 65,46-TL ve 65,46-TL peşin harç, 59,30-TL ve 35,90-TL Başvurma Harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.195,00-TL yargılama gideri toplam 4.171,12-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.833,00 TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı