Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/165
KARAR NO : 2021/838

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av. ..
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
Av…
Av…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2013
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası maktül … …’ün sevk ve idaresindeki davacı …’a ait 38 HS …. plaka sayılı araç ile İnegöl istikametinden Bursa istikametine gitmekte iken yine aynı istikamette önünde seyreden … idaresindeki … plaka sayılı kamyona arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada … … ile aynı araçta yolcu olarak bulunan … …’ün vefat ettiğini, olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında muris … …’ün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince davacı malik … … adına 07/05/2009 başlangıç ve 07/05/2010 bitiş tarihli 48513110 poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe bilgilerinde sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı limit olarak 150.000 TL olarak belirtildiğini, belirtilen gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi kayıp için 10.000 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile mahkeme tarafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının talebinin zornlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında kalıp davacının dayanak olarak göstermiş olduğu yargı ve yargıtay kararlarının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan işletenin, kendi sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının dayanak gösterdiği yargıtay kararının sözkonusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, yargıtay kararlarının sürücünün vefatı halinde mirasçıların 3. Şahıs olarak sayılması ve tazminat alabileceklerine ilişkin olduğunu, dava konusu olayda ise işletenin kendisinin tazminat talep ettiğini bu nedenle davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş oludğundan müvekkil sigorta şirketinin aleyhine faiz, masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı … …’e ait …plaka sayılı aracın maktül … … sevk ve idaresinde iken İnegöl istikametinden Bursa istikametine gitmekte iken aynı istikamete önünde seyreden … idaresindeki … plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasında …plakalı araç sürücüsü Al … ile aynı araçta bulunan yolcu davacı … … murisi ve desteği küçük … … ün vefat ettiği olayda müteveffa sürücü … … ün trafik kazasında %100 oranında kusurlu bulunduğu müteveffa … … mirasçıları tarafından desteğinden yoksun kalan davacılarca daha önce Bursa 2. ASHM nin 2012/553 esas sayılı 2012/807 karar sayılı dosyasından verilen karar ile kesinleşmiş olup bu husus tartışma konusu bulunmamaktadır.
Bu kez anılan dava dosyası ile yapılan ve sonuçlandırılan yargılama sonucuna göre küçük müteveffa …’nın içinde yolcu olarak bulunduğu diğer müteveffa … … tarafından kullanılan …plaka sayılı aracın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında %100 kusurlu olarak meydana getirdiği trafik kazasında vefatı sonrasında desteğinden yoksun kalan babası davacı … …’ün …plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır.
Görevsiz Bursa 5. ASHM nin 2013/228 esas 2014/357 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporuna göre , müteveffa küçük … … ün vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacının talep edebileceği destekten yoksunluk zararının 13.219,26 TL olduğu tespit edilmiş olup, sürücünün %100 kusuru nedeniyle 3. Kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumlu bulunun ZMMS sigortacısı davalı şirketin bu zararı ödemekle yükümlü bulunduğu anılan nedenlerle ve daha önceki mahkeme kararında yer alan gerekçelerin de mahkememizce aynen benimsenmekle davanın 13.219,26 TL tutar üzerinden Mahkememizin 20/12/2018 tarih ve 2018/1225 Esas 2018/1681 sayılı kararı ile karar verilmiştir.
Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2020 tarih ve 2019/2537 Esas 2020/6533 Karar sayılı kararı ile yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce de Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2020 tarih ve 2019/2537 Esas 2020/6533 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, kazaya neden olan araç işleteni ve davalı sigorta şirketi de kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, davacı işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunan vefat eden çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta şirketinden talep etmiştir.
Genel Şartlar’ın A.3-b maddesinde açıkça belirtildiği üzere işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenleme ışığında davacının, davalı sigorta şirketinin akidi ve araç işleteni olarak, sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi olduğu söylenemeyecektir. Bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 170,80 TL peşin harç ve 55,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla kalan 166,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 81,13 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim ..
¸(e-imzalıdır)