Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/391

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizden verilen 18/09/2018 tarih ve 2017/1181 Esas 2018/1131 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi’nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bu muhakeme esnasında;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlu arasında 20/11/2012 tarihli polyester 22.000 kg 150D/48F testure yarı mat puntalı iplik alım satımı konusunda satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı borçlu arasında yapılan satış sözleşmesinde yazılı malların 15/01/2013 tarihinde Gemlik Gümrük Müdürlüğü’ne MAXU6206772-3 konteyner numarası ile geldiğini ve davacı tarafından gümrükten çekilerek, davalının anlaştığı kargo firması olan … Lojistik firmasına 15/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, … Lojistik firması tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesinde de iş bu malların davalıya gönderildiği ve teslim edildiğinin açıkça belli olduğunu, davacının gümrükten çektiği malların satış sözleşmesi gereği davalıya teslim edildiğini, davalının ise bu taşıma işine ilişkin … Lojistik firmasına ücretini ödediğini, davacı satış sözleşmesi ile kendisine yüklenen satış sözleşmesinin konusu olan malları alıcıya teslim etme edimini yerine getirdiğini, fakat davalı tarafın satım konusu malların bedelini ödeme edimini yerine getirmediğini, davacının satış sözleşmesi nedeniyle 15/01/2013 tarihli 39337 irsaliye numaralı 18134 sıra numaralı faturayı düzenleyerek davalı yana 22/01/2013 tarihinde Yurt İçi Kargo’nun 16076610617105 numaralı kargo gönderisi ile gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2013/1040 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödemediği gibi,icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek; haklı davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile %20 İcra inkar tazminatı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalı ile davacı arasında sözü edilen bir ticari ilişki olmadığı gibi, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme, fatura ve irsaliyelerin hiç birinde davalının imzası bulunmadığını, davacı tarafından sözü edilen ve dilekçe ekinde sunulan 20/11/2012 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini,bu sözleşmede davalının imzasının da bulunmadığını, davacı tarafından dilekçesinde sözü edilen malların … Lojistik tarafından teslim edildiğini, yine davacı tarafından buna ilişkin sunulan irsaliyeli faturaların hiç birinde davalının ya da her hangi bir imza bulunmadığını, davacı tarafından … Lojistik adlı 0118606 seri nolu ve 15/01/2013 tarihli Taşıma İrsaliyesinde teslim alan bölümündeki imzanın davalıya ait olmadığı gibi çalışanına da ait olmadığını, malların davalıya teslim edilmediğini, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını,önceki ticari ilişkilerinden dolayı yaklaşık 50.000,00 TL alacakları bulunduğunu beyan ederek; açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava 19.İcra Müdürlüğünün 2013/1040 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 18/09/2018 tarih ve 2017/1181 Esas 2018/1131 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi’nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Takip konusu alacağın davacı tarafından satış sözleşmesi kapsamında 15/01/2013 tarihinde … Lojistik isimli firma aracılığıyla davalıya teslim edilen malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu satışa ilişkin olarak 18134 numaralı 15/01/2013 tarihli fatura düzenlenmiştir. Davalı taraf ise gerek aradaki dava konusu malların satımını, gerek kendisine teslimini ve gerekse fatura borcunu inkar etmiştir.
Mahkememizce daha önce taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış , uyuşmazlık konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Bu bakımdan malların teslim olgusunun ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Mahkememizce daha önce bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozularak kaldırılmıştır. Bozma gerekçesinde 15/01/2013 tarihli 0118606 numaralı irsaliye belgesinde teslim alan kısmındaki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma sonrası Yurt İçi Kargoya ait 128193 numaralı irsaliye üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış imzanın davalı tarafa ait olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, bu kez yanlış belgede imza incelemesi yapıldığı, 15/01/2013 tarihli 0118606 numaralı irsaliye belgesinde imza incelemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile kararı yine bozmuştur. Mahkememizce … Lojistik isimli firmadan 15/01/2013 tarihli 0118606 numaralı irsaliye belgesinin aslının dosyaya ibrazı için müzekkere yazılmış, gerek daha önce dosya kapsamında verdikleri beyanlarda gerekse 27/11/2017 tarihli beyanlarında anılan irsaliye aslının birinci suretini davalı firmanın aldığını, karbonlu kısım olan ikinci nüshasının kendilerinde kaldığını, zaman içerisinde karbonlu nüshasının da kaybolduğunu belirtmişlerdir. Bu şekilde 15/01/2013 tarihli 0118606 numaralı irsaliye belgesinde imza incelemesi yapılması mümkün olmamıştır.
Dava dışı … Lojistik firmasına ait 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi üzerinde imza incelemesi yapılması gerekirken, irsaliye belgesi aslının ibraz edilememesi nedeniyle imza incelemesi yapılamamıştır. Bu durumda uyuşmazlığa konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı kabul edilmiş olup davacının davasının reddine,
Davacının takipte açıkça kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 427,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 6.035,96-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 06/04/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır