Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2021/851

HAKİM : … …
KATİP : … …
ANA DAVADA

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Menfi Tespit

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2006/229 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … ..

DAVA : Menfi Tespit

BİRLEŞTİRİLEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2006/236 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : …
…
VEKİLİ :Av. … .
DAVALI …
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/08/2011
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA
Davacının Talebi: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davacıya; keşidecisi …olan 28/02/2006 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli, 08/04/2006 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 15/04/2006 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeklerle 25/02/2006 vadeli lehtarı yine …olan 10.000 TL bedelli bono ile toplam 55.000 TL çek ve bono verdiğini, davalı ise çekler için Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2006/… bonolar için ise 2006/3297 esas sayılı takip yaptığını, takipten sonra çeklerde keşideci, bonoda lehtar …. Taşdelen ile protokol yapılarak borçların ödendiğini, kendileri tarafından da takibe karşılık dört adet çek verildiği, takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalının Cevabı: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacı le iplik ticaretinden dolan borcu nedeniyle davacının, davalıya müşteri çeki ve bono verdiğini, ödenmemesi üzerine çekler ve bono için çek keşidecisi ve ciranta davacı aleyhine ayrı ayrı takip yapıldığını, diğer çek borçlusu …ile 08/03/2006 tarihli icra takipleri için protokol yapılıp 68.500 TL bedelli çek alındığını, çek ödenmeyince Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2006/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu dosyada dava dışı kişiden muhtelif 80.000TL bedelli yeni çek alındığını, bir kısmı ödenip 30/06/2006 tarihli 15.000 TL 15/07/2006 tarihli bedelli çeklerin ödenmediği, davacının kambiyo evrakı dışında fatura alacak için yapılan icra takibine borçlunun itiraz edip Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/326 Esas itirazın iptali davası açıldığı, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA (2006/236)
Davacının Talebi: Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu sebeple faturaya dayalı alacaklı olduklarını, alacağın 96.553,32 TL’lik kısmı hariç olmak üzere kambiyo evrakına bağlı olduğunu, cari hesaptaki 96.553,32 TL’lik alacağın tahsili için Bursa 2. İcra Dairesinin 2006/… esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, alacağın iplik alışverişinden kaynaklandığını, davalı firmaya döviz üzerinden iplik satılıp teslim edildiğini, bedelinin değişik tarihlerde çek ve bono şeklinde tahsil edildiğini, böylece cari hesabın devamlı şekilde ödemeyle azaltıldığını, ancak son iki ay içinde döviz kurlarındaki artış yüzünden kur farkı faturası kesmek zorunda kalacaklarını hatırlatınca davalı tarafın kur farkını kabul etmediğini, böyle yapılırsa bakiye alacağı inkar edeceğini söylediğini, bunun üzerine takip yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında iplik satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda yaptıkları ödemelere karşılık verilen siparişlerin teslim edilmediğini, bir kısım siparişin de niteliğe aykırı olduğunu, yaptıkları ödemelerin kayıtlarda mevcut olduğunu, dava dilekçesiyle birlikte tebliğ edilen 16 faturanın kendilerine daha önce tebliğ edilmediğini, kayıtlarında da yer almadığını, davacı tarafa borçlu olmadıkları gibi alacaklı olduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın ticari teamüle aykırı davranarak çekleri keşide tarihinden önce tahsile kalkıştığını, bu sebeple haksız hacizlerle karşılaştıklarını, döviz kurundaki artış sebebiyle eski faturalardan dolayı kur farkı talebinde bulunulduğunu, firmalar arasında böyle bir anlaşma yahut uygulama bulunmadığını, davacı tarafın haksız alacak yaratmaya çalıştığını ileri sürerek davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (2006/229)
Davacının Talebi: Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirkete 31/03/2006 vadeli 35.000 TL bedelli bono verildiğini, bononun ödenmemesi üzerine Bursa 2. İcra Dairesinin 2006/… esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, daha sonra çek verilerek kapatılan icra dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini ve dava açıldığını, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen kötü niyetli mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, 31/03/2006 vadeli 35.000 TL bedelli bononun cari hesap borcuna mahsuben alındığını, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine Bursa 2. İcra Dairesinin 2006/…. sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, borcun halen ödenmediğini ileri sürerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizin15/03/2012 tarihli kararı ile; 2011/483 esas sayılı asıl davada Menfi Tespit davasının reddine, birleştirilen Bursa 1.asl.tic.mah.2006/229 sayılı davada; Menfi Tespit davasının reddine, İcra Takibi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, İİK 72/4.fıkra gereğince; asıl alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan 14.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleştirilen Bursa 2.asl.tic.mah.2006/236 sayılı davada: Davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 2.İcra Müd.2006/… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 30.828,15 TL asıl alacak ile asıl alacağa 16.06.2006 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlar dikkate alınarak yıllık %25 oranını geçmemek üzere avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, karar verilmiş bu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/9115 E, 2012/19056 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma sonrası 09/10/2017 tarihli mahkememiz kararında; mahkememizin 2011/483 (Eski 2006/208 esas sayılı asıl davası ile bu davaya birleştirilen mahkememizin 2006/229 esas sayılı davalarında esasa ilişkin olarak verilen kararlar bozma sebebi yapılmadığı için bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, anılan davalarda davalı tarafa ödenmesi gereken yargılama giderinin gerekçeli kararda gösterilmesine, eldeki dava ile birleştirilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/236 esas sayılı davasında davanın kısmen kabulü ile Bursa 2. İcra Dairresinin 2006/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu … Tekstil Gıda San. Ticaret A.Ş. Tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 88.532,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın takibi geciktirmeye yönelik olduğu kanaatiyle davalı tarafın asıl alacağın %40’na isabet eden 35.412,86 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4795 E, 2020/4440 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; “davalı … A.Ş. 31.1.2006 vadeli 30.000,-TL bedelli bonoyu davacıya ödendiğini, davacı ise ödeme yapılmaksızın davalıya iade edildiğini ileri sürmüştür. Söz konusu bono davacı alacaklının elinde bulunmadığından bononun davalı borçluya bedelsiz iade edildiğinin ispat yükümlülüğü davacı alacaklıdadır. Mahkemece bu husus gözönüne alınmaksızın ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek davalının bono bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle toplam alacak miktarından bono bedelinin mahsup edilmesi doğru olmamış ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesine yer verilmiştir.
Bozma sonrası Davalı – birleşen dosya davacısı… … Ltd Şti vekiline 31/01/2006 vadeli 30.000,00 TL bedelli bononun bedelsiz olarak … Tesktil A.Ş ‘ye iade edildiğine dair ellerindeki yazılı delilleri sunmak üzere duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtar edilmiştir. Ancak süresinde belge ibraz edilmemiştir. Davalı karşı davacı vekili duruşmada; “30.000,00 TL bedelli bononun bedeli alınmadan karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin elimizde herhangi bir belge bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bono davacı alacaklının elinde bulunmadığından bononun davalı borçluya bedelsiz iade edildiğinin ispat yükümlülüğü davacı alacaklıdadır. Ancak davacı… … Ltd Şti bu husus ispatlayamamıştır. Bu nedenle Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/236 esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile , Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2006/… sayılı takip dosyasında davalı borçlu … Tekstil Gıda San Tic . A.Ş tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 58.352,15 TL asıl alacak üzerinden , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına, alacak likit olduğundan 58.352,15 TL’nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalı borçlu … Tekstil Gıda San Tic . A.Ş’ den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk bozulan hükmün diğer kısımları kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/236 esas sayılı dava dosyası yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ,
1-Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2006/… sayılı takip dosyasında davalı borçlu … Tekstil Gıda San Tic . A.Ş tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 58.352,15 TL asıl alacak üzerinden , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA
3-58.352,15 TL’nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalı borçlu … Tekstil Gıda San Tic . A.Ş’ den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.986,04 TL harçtan başlangıçta alınan 1.303,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.682,54TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.315,70 TL harç, 4.149,00 TL yargılama gideri toplam 5.464,70 TL’nin kabul red oranına göre 3.302,60 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.385,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.730,18 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Bozulan hükmün diğer kısımları kesinleşmiş olduğundan bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı – karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar oybirliği ile açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza