Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2022/1058
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-…….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, 03.05.2019 tarihinde müvekkilinin iş yeri adresine tebliğ edilmiş olduğunu, iş bu takibe konu kambiyo evrağı, 28.11.2018 tanzim, 15.12.2018 vade tarihli, 7.750,00-TL bedelli bono olduğunu, borçlu …ve kefil … gösterildiğini, müvekkili … takibe itiraz süresini kaçırmış olduğunu belirterek takibin kesinleştiğini, müvekkili hakkında başlatılan 7.750,00-TL meblağlı icra takibinde müvekkilinin kaşesinin kefil kısmında mevcut olduğunu, yanına da müvekkili tarafından atılmamış ve fakat taklit edilmiş 2 adet imzanın bulunmakta olduğunu belirterek tüm bu sebepler ile müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 11.849,57 TL ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olan işlemin taşımacılık faaliyeti kapsamında olduğunu, uyuşmazlık tüketici mahkemesinde çözümlenmeli olduğunu, uyuşmazlık tüketici dava şartı arabuluculuğuna tabi olduğunu, davacı tarafından görevsiz mahkemede dava açılarak ticari dava şartı arabuluculuğa başvurularak işbu davanın açılmasının usule aykırı olduğunu belirterek, huzurdaki davanın kötü niyetle açılması sebebiyle uğrayacağı herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın Bursa 17 İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası nedeniyle ödenen bedelin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasına konu senet aslı imza incelemesine ilişkin imza örnekleri dosya arasına alınmış, dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda icraya konu kambiyo senedi üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacının oğlu asıl senet borçlusu …adına düzenlenen fatura örneğini dosyaya sunmuş, incelenmesinde davalı firma tarafından …adına 04/12/2018 tarihinde 9.960,00-TL fatura düzenlediği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, Borçluların …ve … olduğu, senet tutarının 7.750,00-TL olduğu , ödeme emrinin borçlu …’a 03/05/2019 tarihinde davacı borçlu …’a yine aynı tarihte tebliğ edildiği, ödeme emrine karşı her iki borçlu tarafından da itiraz edilmediği, haciz işlemlerinin başlatıldığı, 20/08/2020 tarihinde …’ın…. No:1/3 Nilüfer/BURSA adresinde fiili haciz yapıldığı, adreste dosya borçlusu …ın hazır bulunduğu, hacze konu malların yedi emin olarak …’a bırakıldığı, haciz mahallinde … … ‘ın istihkak veya borçlu olmadığına dair herhangi bir itirazının olmadığı, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; her ne kadar kambiyo senedi üzerindeki kefil kısmında bulunan imzaların davacı borçlu kefil … … ait olmadığı tespit edilse de, takibe konu kambiyo senedi üzerinde davacının işyeri kaşesinin olması, davacının kaşesinin kayıp olduğuna dair dosya kapsamında bir beyanının olmaması, takibin asıl borçlu …ve kefil Borçlu … hakkında başlatılması, borçluların takibe ve yapılan hacizlere itiraz etmemeleri takibe konu borcun, fiili olarak yapılan hacizden çok sonra, haciz baskısı altında olmaksızın davacı tarafından kendi isteği ile icra dosyası alacaklısına ödendiğinin anlaşılması , davacının ödeme emrine itiraz,hacizde istihkak iddiası veya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasını açma imkanı var iken bu yolların hiçbirini kullanmayıp, dosya borcunu kendi isteği ile ödemesi göz önünde tutulduğunda, davacının aslında her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de, senet borcunu kabul etmiş olduğu, imza inkarının MK 2’ deki iyiniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşılmaktadır.Ayrıca davacının icra dosyasında kefil olduğu, kendi isteği ile yaptığı ödemeyi, iç ilişkide ancak senet asıl borçlusu oğlu …’dan isteyebileceği anlaşılmakla, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 202,37-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 121,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı