Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1335
KARAR NO : 2022/175
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI :……….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; … plakalı Honda Civic otomobilin Kasko sigorta poliçesi, dava dışı … … tarafından 06.10.2019 başlangıç tarihi ve 233247452 poliçe numarası ile müvekkil şirket … Sigorta Anonim Şirketine yaptırıldığını, 07/11/2019 tarihinde dava dışı … …’ın idaresindeki … plakalı araç Alanyurt semti Zincirlikuyu caddesi üzerinde sürüş yaptığı esnada karşı yoldan gelen … Palet Ltd. Şti.’ye ait Vedat Baykal kontrolündeki … plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelenin kazanın sebebinin ise; davalı şirkete ait … plakalı aracın sola hatalı dönüş yapması olduğunu, mezkur trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalı … …’a ait aracın sağ ön tarafında maddi hasar meydana geldiğini, mezkur trafik kazası neticesinde sigortalının aracında meydana gelen maddi zararların müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği sigortalının ileri sürebileceği haklara sahip olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin akabinde, trafik kaza tutanaklarında kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olarak saptanan … plakalı aracın sahibi … Palet Ltd. Şti.’ye rücu etmek amacıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı icra takibi ikame edildiğini, taraflarınca ikame edilen mezkur takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve ardından işletilen arabuluculuk sürecesi neticesinde de herhangi bir surette anlaşma sağlanamadığını, gerçekleşen trafik kazasında davalı … Palet Ltd. Şti.’nin asli kusurlu olduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının asli kusurlu olduğu halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibini durdurduğunu, bu sebeple davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi açısından gereken hukuki şartların oluştuğunu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ve sayın mahkememizce re’sen nazara alınacak sebepler doğrultusunda; davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalını aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 07/11/2019 tarihinde, dava dışı … …’ın idaresindeki … plakalı araç, Alanyurt semti Zincirlikuyu caddesi üzerinde sürüş yaptığı esnada karşı yoldan gelen … Palet Ltd. Şti.’ye ait Vedat Baykal kontrolündeki … plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışmaya sebebiyet verenin … Palet Ltd. Şti.’ye ait Vedat Baykal kontrolündeki … plakalı araç olduğu bu nedenle asli kusurlu olduğunu ve yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili için icra takibine başlandığı ve itiraz üzerine, itirazın iptali için iş bu davayı ikame ettiklerini belirtiklerini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini ve inkar ettikleri için ve ayrıca borcu kabul kabul etmedikleri için, itirazlarını bu yönde sunduklarını, 07.11.2019 tarihli meydana gelen trafik kazasında, 07.11.2019 tarihli tutanakta görüleceği üzere, vekil eden adına kayıtlı … Plakalı aracın sol tarafa dönüş yapmak üzere, sola sinyal vererek beklediği esnada, karşıdan hızla gelen … plakalı aracın, sola dönmek isteyen aracın dönmemesi üzerine, sola manevra yapması üzerine kazanın meydana geldiğinin taraflarca belirtildiğini, söz konusu tutanak nezdinde yapılan değerlendirmelerde görüleceği üzere, vekil eden adına kayıtlı … Plakalı araç kendi şeridinden, sola manevra yapmak üzere, sola sinyal yakıp beklediği esnada, … plakalı aracın karşıdan hızla gelmesi ve sola manevra yapmak için bekleyen araca çarpması ile meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesi dikkate alındığında, … plakalı aracın anılan madde hükmünde belirtilen hız şartlarına uymadığının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla davacının, dava dilekçesinde asli kusura ilişkin iddiasına inkar edip, itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, vekil eden aleyhine ikame olunan davanın reddine ve takibin iptaline, kötü niyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davacı Sigorta şirketinin sigortalısı gerçek kişi olup, kazaya karışan araç da hususi bir araç niteliğinde bulunmakta olup, hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Davacı sigortacı ile sigortalısı arasında ki poliçenin kasko poliçesi olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan sigorta türü zorunlu mali masuliyete ilişkin olmayıp ihtiyari sigorta kapsamındadır. TTK’nun 4-5.maddesi gereğince ihtiyari sigortalar Türk Ticaret Kanununda düzenlenmeyip davamız niteliği gereği mutlak ticari davalardan da değildir. Davacının sigortalısı … … ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakıldığında ise; haksız fiilden kaynaklandığı görülmekle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından , İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararı nitelik olarak göreve ilişkin karar niteliğinde olduğundan mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
Dosya mahkememize İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli 2021/194 esas 2021/396 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
2-Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022
Katip …..
¸(e-imzalıdır)
Hakim …..
¸(e-imzalıdır)