Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1331 Esas – 2023/268
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1331 Esas
KARAR NO : 2023/268

HAKİM : ……
KATİP : ….

DAVACI : … DEKORASYON İNŞAAT MÜHENDİSLİK MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25939-52742-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16563-65986-……….] UETS
DAVALI : … MAKİNA LİMİTED ŞİRKETİ – … [25919-77203-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkil şirketten AİRFELL 40.000 btu/h salon tipi klima ve klima tesisatı satın almış olup bunun karşılığında, 35.000,00 TL miktarlı, 04.06.2021 tarihli, DMK2021000000016 fatura nolu fatura düzenlendiğini, ekte sunulu imzalı servis formlarında(Ek-2) belirtildiği gibi klimanın montajı da müvekkilim tarafından yapıldığını, ilerleyen zamanda davalı tarafından fatura borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olup, işbu nedenle Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, buna karşılık, davalı vekili tarafından borcun bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olup, haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, işbu davayı açmadan önce tarafımızca 2021/2698 büro no 2021/110961 arabuluculuk dosya no ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup görüşme sonucunda taraflarca anlaşma sağlanmadığını, buna ilişkin son tutanak dilekçe ekinde sunduklarını, takip konusu borcun mevcut olduğu söz konusu faturalar ve imzalı servis formları ile sabit olduğunu, faturaya karşı herhangi bir itiraz yapılmamış olup fatura içeriği davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ayrıca tarafların bu mal alım -satımına ilişkin BA /BS bildirimleri yapılmış bu bildirimler karşılaştırılarak taraflar BA/BS mutabakatı yaptıklarını, bu açıklamalar ışığında mahkemenizce yapılacak inceleme neticesinde davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu hususu ortaya konacağını, haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet veren ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakıp müvekkilimizin alacağının tahsilini geciktiren davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacının 2021 yılı defterinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213.sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığı, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı olarak … DEKORİ(İ INŞAAT MÜH. MİMARLIK SAN.VE TİC. LTD.* ŞT , borçlu olarak … MAKİNA LİMİTED ŞİRKETİ’nin görüldüğü, takibin 06/08/2021 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 35.000,00 TL’lik fatura alacağından kaynaklanmış olduğu, 995,82 TL faiz talebinin olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre; 06/08.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.000,00 TL alacaklı göründüğü, GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Bursa/Çekirdek Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 28/02/2022 tarihinde dosyaya sunulan 7220864869 T.C. Kimlik numaralı mükellefi … MAKİNA LİMİTED ŞİRKETİ’nin(DAVALI) 2021 yılına ait BA form dökümlerinde, (DAVACI) … Dekor. İn;aat Müh. Mimarlık San.ve Tic. Ltd. Şti’nden 1 ADET BELGE İLE KDV HARİÇ 29.661,00 TL’lik (KDV DAHİL FATURA 35.000,00 TL) mal alışına dair beyanının olduğu, 27/05/2021 tarihli 000335 nolu … firmasının Servis Formunda; “1 adet salon tipi split klima montajı yapılmıştır. 7.5 m V4f V3 bakır boru kullanılmıştır. 8 m direnaj hortumu kullanışmıştır. 4 “adet diş ünite takozu takılmıştır. Elektrik hazır- olmadığından çalıştırılmamıştır.” Diye açıklama yapıldığı ve davalı … firmasının kaşe ve imzasının olduğu, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyasında görülmemekle birlikte, davacı kayıtlarından, davalının Ba-Bs bildirimlerinden ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyasında herhangi bir ihtarına ve faturalar üzerinde vadesine rastlanmadığından, faiz hesaplamasının yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 16/06/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 35.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacak likit olduğundan 35.000,00 TL’nin %20’si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 417,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.973,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 57,00 TL olmak üzere toplam 757,00 TL yargılama gideri ve 417,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.174,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .
¸E-imzalıdır.