Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1321 Esas – 2023/170
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1321
KARAR NO : 2023/170
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – … Çağrışan Mah. 2130 Sk. No:3B İç Kapı No:2 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16505-05280-….] UETS
DAVALI : … VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – …… Oruçreis Mah., Tekstilkent Koza Plaza., A Blok K:23 Esenler/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av… – [16313-13884-….] UETS
İLİŞKİLİ KİŞİ : … BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….. – [16404-04875-…..] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında müvekkil … borçlu olarak gösterilerek ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrine süresinde itiraz edilememiştir. Fakat müvekkile yöneltilen icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde, müvekkilin babası……. borçlu olarak gösterilmiş ise de; müvekkilin babasının vefatı nedeniyle icra takibi mirasçı sıfatı ile müvekkile yöneltildiğini, fakat müvekkil …, Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 Esas 2020/284 Karar sayılı kararı ile murisin mirasını reddettiğini müvekkilin, mirasın reddi talebi 27.02.2020 tarihli karar ile kabul edilmiş olup; karar kesinleştiğini, uyuşmazlığa konu icra takibi kapsamında müvekkile yüklenebilecek bir borç bulunmamakta olup; takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu noktada müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Varlık Yönetim A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, temlik eden … Bankası A.Ş tarafından muris aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünce 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, muris…….’in vefatı sebebiyle mirasçısı davacı …’a geçtiğini, icra takibi sonrası kişinin ölmesi halinde icra takibi terekeye veya mirasçılarına karşı devam olunabileceği, Şenay Tatlıcıların kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz etmeyerek murisin mal varlığını sahiplendirme iradesini ortaya koyduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 icra uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, icra takip tarihi itibariyle davacıya yöneltilen takibin reddi miras kararından önce/sonra yapıldığının tespit edilmesine, yine davalı tarafın icra takibinde haklı olup olmadığı hususlarının tespiti, davacının var ise borçlu olduğu miktar ve faizi hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı-alacaklı T. … Bankası A.Ş. Vekili tarafından borçlular aleyhine 08.01.2020 tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Es. Sayılı dosyasından ilamsız takibe giriştikleri, takip her ne kadar T. … Bankası A.Ş. Tarafından açılmış ise de; Dosyada mevcut bulunan Beşiktaş 12. Noterliğinin 17.12.2021 tarih ve 21589 yevmiye numaralı Devir ve Temlik Sözleşmesi ile alacağın … Varlık Yönetim A.Ş.ye devredilmiş olduğu, )Muris…….’in 26.01.2020 tarihinde vefat ettiği, Kanuni mirasçısı Davacı-borçlu … ve diğer mirasçılar tarafından yasal süre olan 3 aylık zaman içerisinde yani 21.02.2020 tarihinde, Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/279 E. Sayılı dosyası ile Mirasın Gerçek Reddi davası açılmış olduğu, mirasın reddedildiğinin tesciline karar verilmiş, verilen karar 03.03.2020 tarihinde kesinleştiği, davalı-alacaklı T. … Bankası A.Ş. Vekili Borçlunun ölümünden sonra, yukarıda açıklandığı üzere İİK.53. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, takip dosyasında İİK.’nun 53. Maddesine göre işlem yapılmadığı, yasal süreler dikkate alınmadan 24.02.2020 tarihinde davacı-borçlu … hakkında takibe devam edildiği, Muris…….’in kanuni mirasçısı Davacı …’ın, mirası gerçek ret ettiği mahkeme kararı ile sabit olduğundan, İİK.’nun 53. Maddesine göre; Mirasın yasal sürede reddedilmesi ve dolayısıyla borçlu sıfatına sahip olunmaması nedeni ile, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı …’ın takip dosyasında borçlu sayılamayacağı, Dava Tarihi İtibariyle Dosya Hesabının;
23.778,41 TL Takipte Kesinleşen Miktar
2.163,84 TL Tahsil Harcı Miktarı Bakiye Harç Oranı (9,10)
54,40 TL Başvurma Harcı Miktarı
3.566,76 TL Vekalet Ücreti Miktarı – Tam
4.119,75 TL İşlemiş Değişik Oranlarda Avans Faiz Miktarı
205,99 TL % 5 BSMV Gider Vergisi
+ 245,50 TL Masraf miktarı
34.134,65 TL Toplam 29.12.2021 Dava tarihi itibariyle dosya hesabı olduğu mütalaa edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının, borçlu müteveffa …….’in mirasçısı olduğu, dava dışı müteveffanın vefatından sonra davacı tarafça Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 Esas 2020/284 Karar sayılı kararı ile murisin mirasını reddettiği, mirasın reddi talebinin 27.02.2020 tarihli karar ile kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davaya konu takibin ise mirasın reddi için gereken sürenin dolması beklenmeden davacı aleyhine başlatıldığı, sonrasında ise yukarıda anlatıldığı şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Başlatılan takipten sonra davacıların mirasın reddi kararı aldıkları anlaşıldığından ve bu nedenle davalının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.624,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 406,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.218,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta ve tebligat gideri 45,50 TL olmak üzere toplam 745,50 TL yargılama gideri ve 406,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.151,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.