Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1298 Esas
KARAR NO : 2022/1170
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…- …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili aleyhine davalı tarafından Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yoluyla icra takibine başlandığını, takibe dayanak olarak 20.09.2020 vadeli, 18.04.2020 tanzim tarihli 350.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, takibe dayanak bono nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu bononun müvekkili ile davalı arasındaki domates alım sözleşmesi karşılığı teminat senedi olarak müvekkili tarafından davalıya verildiğini, sözleşme ile davalının müvekkilinden sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden domates almayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki şartlara uymadığını, müvekkilinin üreticisi olduğu domatesleri almadığı gibi sözleşme ile kendisine teslim edilen bonoyu haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe koyduğunu, kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve teminata dayanarak hak talep etme şartlarının oluşmadığını, zira temin edilen riskin gerçekleşmediğinin açık olduğunu, davaya konu bononun tarafları ile dilekçe ekinde sundukları 18.04.2020 tarihli sözleşmenin taraflarının aynı olduğunu, ayrıca sözleşmede bahsi geçen ve taraflar arasındaki satım ilişkisi nedeniyle müvekkilinden 350.000,00 TL teminat karşılığında alınan 18.04.2020 düzenleme tarihli senedin, takibe konu senedin düzenleme tarihi ve bedeliyle aynı olduğunun görüldüğünü, senedin aradaki sözleşmeye binaen teminat amacıyla verildiğinin açık olduğunu, davalı tarafın bu sebeple başka bir sözleşme ilişkisine dayanamayacağını, davaya konu bonoya dayanak icra takibinin neticesinde müvekkiline ait taşınmazlar ve araç haczedildiğini, araç muhafaza altına alınarak parka çekildiğini ve müvekkilinin haksız yere büyük mağduriyetler yaşadığını, beyanla öncelikle kötüniyetle açılan takibin durudulmasını akabinde iptaline karar verilmesini, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına Konu 18.04.2020 keşide tarihli 20.09.2020 vade tarihli 350.000. TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillinin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı dava dilekçesinde davaya konu senedin teminat senedi olarak müvekkilime verdiğini aslında müvekkilin davacıdan böyle bir alacağının olmadığını beyan etmekte olduğunu, ortaya atılan iddialar gerçek dışıdır ve hukuki dayanaktan yoksun soyut beyanlar olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı ile müvekkil ticaret yapmış olduklarını, davalı tarafın iddia ettiğinin aksine söz konusu senedin teminat olarak verildiğine yönelik tek bir kelime dahi bulunmamakta olduğunu, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran / idda eden taraf o vakıayı ispat etmek zorunda olduğunu, ( 4721 sayılı TMK madde 6.) Ayrıca davacı müvekkiline bir borcunun olmadığını ve senedin teminat olarak verildiğini iddia etmekte olduğunu, dolayısıyla ispat yükünün davacı / borçluda olduğunu, davacı tarafın kambiyo senedinde müvekkilinin davalı kendi müvekkiline borcu olmadığını iddia etmekte olduğunu ve bu durumu ispat etmek davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın, davacının kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibinde davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
Karacabey İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde alacaklının davalımız …, borçlunun davacımız … … takip konusu 20/09/2020 ödeme tarihli 350.000,00 TL tutarlı bono kambiyo senedine ilişkin olduğu, kambiyo senedinin incelenmesinde şekil şartlarının tam olduğu, geçerli bir kambiyo senedi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde icra takibine konu bononun davalı ile arasındaki domates alım sözleşmesi karşılığı teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiş, dava dilekçesine davalı ile arasındaki 18/04/2020 tarihli domates yetiştirme ve alım sözleşmesi örneğini eklemiş, sözleşmenin incelenmesinde takip konusu bonoya ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı görülmüştür. Davalı taraf davacı ile ticaret yapıldığını, icra takibine konu senedin teminat olarak verilmediğini, ne senette ne de sözleşmede böyle bir kaydın bulunmadığını, davacı tarafın borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme aslının sunulması için taraf vekillerine süre verilmiş, davacı vekili sözleşme aslını sunamamış, sözleşmenin bir örneğini sunmuş, incelenmesinde dava dilekçesinde sunulan sözleşme örneğinde sözleşmenin son sayfasında” bu sözleşme karşılığında 350.000,00 TL teminat senedi alınmıştır” ibaresinin olmamasına karşılık yeni sunulan örnekte böyle bir ibarenin olduğu görülmüş, davalı vekili sözleşme asıllarının kendilerinde olmadığını bildirmiş, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından sözleşme aslının sunulamadığı görülmüş, sunulan sözleşme örnekleri arasında farklılık olduğu tespit edilmiş, sözleşmedeki teminat senedi olduğuna dair ibarenin sözleşme kurulurken olup olmadığı, sözleşme aslı olmadığından denetlenememiş, kambiyo senedinde de teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir ibare olmadığı, davacının sözleşme aslını sunamadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, tüm dosya kapsamında davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine, davanın açılmasında davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 5.977,13-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.896,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 52.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı