Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1284 Esas – 2023/213
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1284
KARAR NO : 2023/213

HAKİM : …..
KATİP : …

DAVACI : …YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. – [16562-65870-.] UETS
DAVALI : … TUR SERVİS TAŞIMACILIĞI VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ – .. [25989-55362-…] UETS
VEKİLİ : Av. K…. – [16653-56788-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/11/2021 tarihli “Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak 20/04/2021 tarihinden sonra yakıt alımını bıraktığını, müvekkili şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak 16 araç için erken fesih bedeli faturası düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, faturanın tahsil edilememesi ve hukuka aykırı bir takım iddialarda bulunulması üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazının üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller;
İstanbul Vergi Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa 14. İcra Dairesi’ne, Bursa 2. İdare Mahkemesi’nin, Bursa 3. İdare Mahkemesi’nin, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “- Davalı taraf, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını Bilirkişiliğimize sunmuştur. Davalı tarafın ticari defterlerinden davacıya ait kayıtların tespiti yapılmıştır.
– Davalı tarafın, 2020 ve 2021 yılarında E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yıllarda aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir
defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit
edilmiştir.
– Davalı tarafın 2020 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2020 yılında davacı taraftan 42.513,94 TL tutarında toplam 2 adet alış faturası
kaydı olduğu, 56.250,00 TL tutarında toplam 16 adet ödeme-havale kaydı olduğu ve davacıdan 2021 yılına devir eden alacak bakiyesinin 13.736,06 TL tutar
olduğu tespit edilmiştir.
– Davalı tarafın 2021 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda;
2020 yılından devir eden davacıdan alacak bakiyesinin 13.706,06 TL olduğu, 2021 yılında davacı taraftan 354.657,32 TL tutarında toplam 10 adet alış faturası
kaydı olduğu, davacıya 287.250,00 TL tutarında toplam 73 adet ödeme-havale kaydı olduğu, 57.212,08 TL tutarında 3 adet iade faturası kaydı olduğu ve davacıdan 2022 yılına devir eden alacak bakiyesinin 3.540,82 TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
– 31/05/2021 tarihinden sonra davalının davacıdan alacak bakiyesi kaydının
3.540,82 TL tutar olduğu tespit edilmiştir.
– İcra takip tarihinde yani 08/06/2021 tarihinde davalının, davacıdan alacak
bakiyesinin 3.540,82 TL tutarda kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.
Talimat aracılığıyla alınan SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı …Yönetim A.Ş. ile davalıı … Tur Servis Taşımacılığı Ve Turizm A.Ş. arasında 24.11.2021 tarihinde imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi’nin süresinin 3(üç) yıl olduğu, Davacı …Yönetim A.Ş. ve Davalı … Tur Servis Taşımacılığı Ve Turizm A.Ş.’den herhangi birinin fesih bildiriminde bulunduğuna dair herhangi bir belge, protokol ve yazışma bulunmadığı,Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu 16 araç için araç başına 1.500 TL+KDV olarak kesilen 28.320,00 TL tutarlı “Erken Fesih Bedeli” faturasının, taraflar arasında 24.11.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2.21 numaralı maddede yer alan, “AH monte edilmiş, araçların sistemde olup 1 ay süre ile yakıt almaması durumunda aracın sistemden çıkartıldığı düşünülecektir. Bu durumda Sözleşme ayrıca bir ihbara hacet olmaksızın feshedilmiş olacaktır denilmektedir” açıklamasına istinaden 20.04.2021 tarihinden itibaren Fesih Bedeli faturasının kesildiği 25.05.2021 tarihine kadar 1 ay süreden fazla yakıt tüketimi yapılmaması sebebiyle, sözleşme fesih hükümlerine uygun kesildiği, Davaya konu olan tüm faturaların, Türk Vergi Kanunlarına uygun şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı ve davacı yasal defter kayıtlarında son işlem tarihi olan 31.05.2021 tarihinde davacının, davalıya 3.540,82 TL borçlu olduğu görülmüştür.Ancak davalı ve davacı arasında, cari hesap mahsup sözleşmesi olduğunun tespit edilememesinden dolayı, davacının alacağı olan 3.540,82 TL’nin, icraya konu 28.320 TL ‘lik Fesih Bedeli faturasından mahsubunun,ilgili icra dosyasına konu olmayacağı, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine konu,davacı …Yönetim A.Ş.’ne ait alacağın 28.320 TL olduğu” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, yakıt satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında Taşıt Tanıma Sistemi Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğu ve davalının bu 3 yıllık süre içerisinde sözleşmeden belirtilen şekilde yakıt alımı yapması gerektiğini, ancak davalının 20/04/2021 tarihinde yakıt alımını bıraktığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya erken fesih bedeli faturasının düzenlendiğini ve bu faturanın icra takibine konu edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya e-tebligat yöntemi ile tebliğ edilmesine rağmen davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının delil bildirmesine hukuken olanak yoktur.
Davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi adı altında olan dilekçesinde, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, pandemi koşullarının sözleşme edimlerini olumsuz etkilediği, davalının araç sayısının fazla belirtildiği, iskonto bedelinin uygulanmadığı, davacının benzi istasyonunda teknik problemler çıktığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların aralarında akdedilen sözleşmenin süresi ile ilgili ihtilafın olması, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme ile davalı tarafın sunduğu sözleşmedeki tarihlerin farklı olması sebebiyle taraflardan ellerinde bulunan sözleşme asıllarını sunmaları istenmiş ve her iki taraf da sözleşme asıllarını sunmuştur.
Davacı tarafın sunduğu sözleşmede sözleşmenin yürürlük tarihi olarak 24/11/2020 tarihinin yazılı olduğu ve sözleşme süresinin 4. Madde ile 3 yıl olarak kararlaştırıldığı görülmektedir.
Davalı tarafın sunduğu sözleşmede ise yürürlük tarihi olarak 23/11/2020 tarihi yazmakta, sözleşmenin 4. Maddesinin üzerinde bir iptal ibaresi yazmamakta, ancak sözleşmenin finansal çalışma koşulları kısmındaki kutucukta sözleşmenin süresi kısmında kalem ile “1” yazılı olduğu görülmektedir.
Davacı ve davalının sundukları sözleşmelerdeki tarih birbirinden farklıdır, ancak sözleşmenin 13. Maddesinde sözleşme aslının …firmasında olacağı, suretinin ise davalı tarafa verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu hüküm uyarınca davacı …firmasının sunduğu sözleşmeye itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kesilen fesih faturasının sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak, fesih faturasının sözleşmeye uygun olup olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı …Yönetim A.Ş.’nin beyan ettiği verilerde, 16 araca taşıt tanıma sistemi (AH-AKILLI HALKA) takıldığının bildirildiği, sözleşme ekinde yer alan 16 araçlık ekli listeyle verilerin uyumlu olduğu, aylık yakıt tüketim raporları incelendiğinde, taşıt tanıma siteminin takıldığı … ve … plakalı araçların hiç yakıt almadığı, ayrıca davalı … Tur Servis Taşımacılığı Ve Turizm A.Ş.’nin; S plakalı olmadığı için Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Bursa Valiliği tarafından kullanılmasına izin verilmemiş olduğunu belirttiği … plakalı araç ve ilçe plakalı olduğu için Belediye tarafından servis taşımacılığına izin verilmediğini belirttiği … plakalı aracın tüketimlerinin, diğer araçların tüketim rakamlarına oranla (belirtilen 2 araç hariç kalan 12 aracın yakıt toplam tüketim ortalaması: 30.417 TL) çok düşük kaldığı ve … plakalı aracın 3.742 TL, … plakalı aracın toplam 5.518 TL yakıt tüketimi yaptığı, … plakalı aracın en son Nisan 2021 tarihinde 401,00 TL, … plakalı aracın ise en son Mart 2021 tarihinde 700,00 TL yakıt aldığı, diğer taşıt ortalamalarına oranla düşük tüketimi olan 16 S 2682 plakalı aracın da toplam tüketiminin 2.482 TL olduğu, ancak davalının bu araçla ilgili kullanım konusunda bir itirazda bulunmadığı, 2020 yılının Aralık – Nisan ayları döneminde sözleşmede belirtilen iskonto oranının uygulandığı, sözleşmede fesih hükümlerinin 6. Maddede düzenlendiği, bu maddeye göre Akıllı Halka takılı araçlar için; araç filo sayısının %20’den fazla azalması durumunda bir fesih yapılmasının mümkün olduğu, taraflar arasında 24.11.2020 imzalanan sözleşme ekinde yer alan araç listesinde toplam 16 adet araca Akıllı Halka takıldığı ve bunun aktif olarak 14 adedinin kullanıldığı, bilirkişi raporlarından Nisan 2021 yılından sonra davalının yakıt alımı gerçekleştirmediğinin anlaşıldığı, ayrıca iki araca Akıllı Halka takılmadığı ve bu araçların 1 ay süre ile yakıt almaması durumunda da sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının sözleşmenin 2.21 maddesinde belirtildiği, bu durumda davacının feshi faturasının sözleşmesel şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, 16 araç için sözleşmede öngörülen fesih bedelinin KDV ile birlikte 28.320,00 TL olduğu, bu alacağın davalı tarafça belirlenebilir olduğu ve likit olduğu, ancak feshi faturasına TTK m.1530’a göre faiz işletilemeyeceği ve davacının temerrüt ihtarının da olmadığı dikkate alındığında işlemiş faiz talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında fesih şartları oluştuğundan aşağıdaki şekilde asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kısa kararın 1 numaralı fıkrasında Kısmen Kabul ve İtirazın Kısmen İptali ibareleri sehven yazılmamış olup bu husus hükmün altına tashih şerhi işlenerek infazda oluşabilecek tereddüt giderilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 28.320,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden sonra takip talebindeki şartlar dahilinde faiz işletilmek üzere aynen devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
2-Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 28.320,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.934,53 TL karar ve ilam harcından, 344,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.590,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 344,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.678,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.668,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 168,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım eksikliği olduğu anlaşılmakla infazda tereddüt oluşmaması adına, hükmün 1. Fıkrasının aynen,
“1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 28.320,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden sonra takip talebindeki şartlar dahilinde faiz işletilmek üzere aynen devamına, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,” şeklinde düzeltilmesine,

Katip … Hakim …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır