Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1283 Esas – 2023/960
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BİRLEŞTİRME
ESAS NO : 2021/1283 Esas
KARAR NO : 2023/960

BAŞKAN : ……
ÜYE : ….
ÜYE :..
KATİP : …..

MAHKEMEMİZİN 2021/1283 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : …-… İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – Odunluk Mh. Akpınar Cd. No:15 A-Blok-44 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : … MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…..- [15156-51087-..] UETS
Av. ….. – [16352-53559-….] UETS

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/809
ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : … MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. .. – [16352-53559-…] UETS
DAVALI: … … İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-14288-….] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16240-42389-……] UETS

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/688
ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : … … İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …….. – [16240-42389-……] UETS
DAVALI : … MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …… – [15156-51087-….] UETS
Av. ………… – [16352-……-32852] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2021/1283 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı … … İnşaat vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki çerçevesinde sonuç olarak davacının davalıdan takip tutarında alacağının ortaya çıktığını başlatılan takip ile haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine ikazının iptaline ve takibin devamı ile %20 ‘ den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir.
Davalı … Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu davacı şirketin konkordato talebinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/908 Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verildiğini, proje kapsamında davacının davalıdan 1.200.000,00 TL tutarında alacağının belirlendiğini davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/553 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını davalıya yapılan temlik sözleşmesinin iptalini talep ettiğini davalının davacıya borcu bulunmaması nedeniyle de davanın reddi ile %20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen 2022/809 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı … Madencilik Turz. İnş. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalıya ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak üzere borç paralar verdiğini, ancak davalı şirketin ekonomik dar boğaza girmesi sebebiyle aldığı borçları ödeyemediğini ve davalı şirketin konkordato ilan etmek zorunda kaldığını. Davalı şirketin ekonomik dara düşmeden önce yapımını üstlendiği ve kendisine ihale edilen yapı işleri olduğunu. Davalı ile üstlenilen işlen nedeniyle aralarında iş ilişkisi kurulduğunu. Bu ilişkinin müvekkili şirketle ile davalı, davalının yüklenicisi olduğu işleri ortak olarak yapmak, başlayan işlere devam etmek ve bu işlerden elde edilecek karları %50’şer şeklinde paylaşmak üzere 30.09.2019 tarihli İş Ortaklığı Protokolünü imzaladığını. Protokol imzalanmadan önce müvekkili şirketin davacıdan toplam alacağının 4.830.516,58 TL olduğunu. Ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini. Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 10.478.370,08 TL alacağının şimdilik 500.000,00 TL kısmının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, alacağa doğum tarihlerinden başlamak üzere reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …-… İnş. Nak. Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin, … inşaatı işinde ihtisaslaşmış olup özellikle kamu nezdinde ihale edilen işleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, ödenek yetersizlikleri, olağanüstü fiyat artışları, hakediş bedellerinin geç ödenmesi v.b. olumsuz ekonomik koşullar sebebiyle malzeme, işçilik ve sair giderleri karşılamakta güçlük çekmeye başladığını, bu durumun 2018 yılında tahammül edilemez boyuta ulaşması üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/908 Esas sayılı dosyasına konu konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, davalı şirket, konkordato sürecinde iken, Karayolları idaresi nezdinde yüklenicisi olduğu işleri üstlendiğini, Davacı … LTD.ŞTİ.’nin sözleşmelerdeki edimlerin ifasına güvence olarak sözleşme konusu işlere dair lehine temlikname verilmesini talep ettiğini, davalı şirketin de, … LTD. ŞTİ.’ye herhangi bir borcu olmadığı halde, ihtiyacı olan finansı sağlamak ve ödenecek hakediş bedellerini de … LTD.ŞTİ. üzerinden alıp yine aynı işlerde kullanmak maksadıyla, Mahkeme’nin ve Konkordato Komiserlerinin denetim ve onayları doğrultusunda bir kısım temliknameler tanzim ettiğini, Mahkememizin 2021/1283 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıdan alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Birleşen 2022/688 esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı …-… İnş. Nak. Mad. Turz. Ith. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirketin, … inşaatı işinde ihtisaslaşmış olup özellikle kamu nezdinde ihale edilen işleri gerçekleştirmekte olduğunu, ödenek yetersizlikleri, olağanüstü fiyat artışları, hakediş bedellerinin geç ödenmesi v.b. olumsuz ekonomik koşullar sebebiyle malzeme, işçilik ve sair giderleri karşılamakta güçlük çekmeye başladığını, bu durumun 2018 yılında tahammül edilemez boyuta ulaşması üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/908 Esas sayılı dosyasına konu konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin, konkordato sürecinde iken, Karayolları idaresi nezdinde yüklenicisi olduğu; “otoyol ayr – çerkezköy devlet yolu toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler yapılması işi”(kısaca çerkezköy olarak anılacaktır), -“tekirdağ-malkara ayr-barbaros liman bağlantısı toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, üst yapı ve çeşitli işler yapım ikmal işi” “manisa –(izmir-turgutlu) ayr. yolu (km:0+000-25+860 toprak tesfiye, sanat yapıları, üst yapı ve bsk işleri”yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu finansal desteği temin maksadıyla davalı … LTD.ŞTİ. ile aşağıdaki sözleşmeleri akdettiğini, 26.09.2018 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 10.05.2019 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 10.12.2019 tarihli “MAL ALIMI VE NAKLİ DAHİL SÖZLEŞME”, 01.01.2019 ve 01.05.2019 tarihli “PROTOKOL” ve 30.09.2019 tarihli “İŞ ORTAKLIĞI PROTOKOLÜ” olduğunu, … LTD.ŞTİ. sözleşmelerdeki edimlerin ifasına güvence olarak sözleşme konusu işlere dair lehine temlikname verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket de, … LTD. ŞTİ.’ye herhangi bir borcu olmadığı halde, ihtiyacı olan finansı sağlamak ve ödenecek hakediş bedellerini de … LTD.ŞTİ. üzerinden alıp yine aynı işlerde kullanmak maksadıyla, Mahkeme’nin ve Konkordato Komiserlerinin denetim ve onayları doğrultusunda ;Bursa 13. Noterliği 03.10.2018 tarihli 23500 yevmiyeli 4.900.000 TL tutarlı, Bursa 10. Noterliği 10.05.2019 tarihli 18396 yevmiyeli 17.500.000 TL tutarlı, Bursa 10. Noterliği 25.03.2020 tarihli 12216 yevmiyeli 17.500.000 TL tutarlı, Bursa 10. Noterliği 07.08.2020 tarihli 29918 yevmiyeli 14.950.000 TL tutarlı temliknameleri tanzim etmek zorunda kaldığını, raflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde; davalı … LTD.ŞTİ.’nin, müvekkil şirkete ÇERKEZKÖY, LİMANYOLU ve MANİSA işleriyle ilgili olarak her hakediş öncesi 10.000.000,00’ar TL nakit/finans veya iş/malzeme vermeyi taahhüt ettiği, bu finansal destek suretiyle sözleşme konusu işlerin elbirliğiyle tamamlanması konusunda anlaşmaya varıldığı görülmekte olduğunu, ancak davalı … LTD.ŞTİ. taahhüt ettiği hakediş öncesi finans desteğini asla tamamlamamıştır. Müvekkil şirket ise içinde bulunduğu ekonomik zorluklar sebebiyle ve yüklenicisi olduğu işlere halel gelmesinden duyduğu endişeyle davalı …’ın her hakedişte taahhüdünü tamamlamasını ümit etmeye devam ettiğini, taraflar her ay hesap mutabakatı toplantısı yaparak; sözleşmeye konu işlere dair giderlerini ve gelirlerini ortaklık muhasebesi metoduyla karşılıklı olarak inceleyip, aralarındaki alacak-borç tutarlarını onaylı mutabakat belgeleri ile tespit ve tevsik ettiklerini, bu mutabakat belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, sözleşmeler, banka kayıtları ve diğer kayıt ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, davalı …’ın müvekkil şirkete Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2022/… esas sayılı dosya miktarından fazla tutarda borçlu bulunduğu görüleceğini, zira, konusunda uzman hesap bilirkişisi S.M.M.M. … tarafından tüm kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan 22/02/2022 tarihli “Özel Amaçlı Bilirkişi Raporu”nda …’ın müvekkil şirkete asgari, Çerkezköy … İşi Projesi için 6.633.739,88 TL; Limanyolu Projesi için ise 2.406.765,54 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, davalı … Ltd.Şti.’nin daha ilk hakedişten itibaren taahhüt ettiği finans desteğini tamamlamadığı, bizzat yapması veya yaptırması gereken hizmet/mal alım işlerini de gerçekleştirmediği, üçüncü şahıs firmalarla yaptığı bir kısım (PREKAST, KROMYOL v.s.) hizmet/mal alım sözleşmelerini dahi haksız ve nedensiz biçimde iptal ettiği, cari hesap ve mutabakat belgelerinden kaynaklanan borçlarını ödemediği hususları da “Özel Amaçlı Bilirkişi Raporu”ndan açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu suretle davalının takibe yaptığı itiraz da haksız olduğunu, davalı …, bir yandan edimlerini ve borçlarını ifa etmezken diğer yandan haksız taleplerle müvekkil şirket ve yetkilisi … aleyhine Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/2 E., Bursa 10.Asliye Hukuk Mahk.2021/147 E. Sayılı ve Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2021/11581 E. sayılı dava ve takipleri başlattığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin; cari hesap, faturalar, sözleşmeler, mutabakat belgeleri, temliknameler vs. kapsamında … LTD. ŞTİ.’den 11.344.230,98 TL’yi aşkın alacağı bulunmakta olduğunu, bu alacağın 1.954.758,61 TL’lik kısmı Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiş, borçlunun haksız itirazı üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1283 esas sayılı dosyasında “İtirazın İptali” davası açılmış olup, dava derdest olduğunu, bu kez alacağın 7.184.544,93.-TL kısmının da Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyada takibe konulmuş olup, borçlu yine takibe haksız biçimde itiraz ettiğinden, itirazın iptalini talep zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz ve/veya İhtiyati Tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini say talep ve dava etmiştir.
Davalı … Madencilik Turz. İnş. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, Davacının icra takibine konu ettiği alacağın sebebinin anlaşılamadığını, icra takip dayanağı olarak da herhangi bir belge sunulmadığını, Davacının alacak iddiasının tek taraflı ve usulüne uygun şekilde tutulmayan ticari kayıtlarına dayandığını, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup; genel alacak davası gibi değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Davacı, icra takibinde herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmadığından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2021/553 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin 2021/553 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz dava dosyası ile Mahkememizin 2021/553 Esas sayılı dava dosyasının tarafları dava konusu ve biri için verilecek kararın diğerini de etkilemesi ayrıca yargılama safhasının birlikte yürütülmesinde hukuki yarar görüldüğünden HMK 166/1 . Maddesine göre Mahkememiz dosyasının Mahkememiz 2021/553 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın birleşen Mahkememiz 2021/553 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
Mahkememiz 2021/1283 esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/07/2023

Başkan ……
e-imzalıdır
Üye ……
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır