Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1277 Esas – 2023/850
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1277 Esas
KARAR NO : 2023/850

HAKİM : …..
KATİP :…

DAVACI : … İNŞAAT GAYRİMENKUL YATIRIM DANIŞMANLIĞI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …- Konak Mahallesi Kudret Sokak No:10 /5 _ Adres No: 2928431937 Ofis Ve İşyeri Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…. – [16633-36869-..733] UETS
DAVALI : … BİLGİSAYAR SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …- [25999-76372-….] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16957-59656-…] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … BİLİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -[25989-32473-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16350-53274-…] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket yetkilisinin şahsi kullanımı amacı ile 10.02.2021 tarihinde Merkezefendi mah. Mevlana Cd. No:138 Zeytinburnu/İSTANBUL mağazanızdan NIL2021000004540 fatura numaralı, 15.067,97 TL (KDV dahil) bedelli Apple marka İphone 12 PRO 128 GB model akıllı telefon satın alındığını, telefon satın alındıktan çok kısa bir süre sonra, çağrı esnasında gelen ve giden sesin belirsiz aralıklarla kesilmesi ve gelmemesi nedeniyle arıza vermeye başlamış ve teknik servise gönderildiğini, fakat teknik servis onarımından sonra devam eden süreçte yine aynı şikayet devam ettiğini, ürünün ayıplı olduğu ve aynı arızayı tekrarladığı 26.07.2021 tarihli KVK teknik servisi teslimat formu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı malı davalı şirkete iade ettiğini, 15.067,97 TL ürün bedelinin TKHK m.11 gereği derhal müvekkile iadesi gerektiğini, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ve davalının ödemesi gereken ayıplı mal ürün bedeli olan söz konusu tutarın müvekkile iadesini, ayıplı malın bedeli olan 15.067,97 TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak faizinin hesaplanarak faiziyle ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline dava öncesi noter masraflarının, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketten 10.02.2021 tarihinde Apple marka Iphone 12 Pro 128 GB model … seri numaralı akıllı telefonu satın almış olduğunu, davacı tarafından dava konusu ürün yetkili servise teslim edilmiş olduğunu ve gerekli onarım ve işlemler yapılarak karşı yana sorunsuz ve çalışır teslim edilmişse de karşı yan tarafından huzurdaki mesnetsiz dava ikame edilmiş olduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılması gerekirken Tüketici Uyuşmazlıklarından Kaynaklanan Arabuluculuk başvurusu yapılarak tanzim olunan arabuluculuk son tutanağının dikkate alınmamasının gerektiğini, dolayısıyla öncelikli olarak, dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan işbu davanın … Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi’ne (Mahir İz Cad. No:26 K:2 Üsküdar/İstanbul) ihbar edilmesinin gerektiğini, davacı taraf, hukuki dayanaktan yoksun iddiaları huzurdaki davayı ikame etmiş olduklarını, bu durumda davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesinin tazmini talebidir.
Dosya bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/06/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu cep telefonundaki hatanın/arızanın kullanıcı ya da kullanım kaynaklı olmadığı, kullanım esnasında ortaya çıkan üretim hatası olduğu, cihazın ikinci kez servise gittiğinde parça değişikliği yapılmak suretiyle hatanın kuvvet ve muhtemel giderildiği, cihazın kullanımdayken beklenen faydayı sağlamadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
Raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, gelen raporda özetle; dava konusu cep telefonunun servis tarafından arızalarının giderildiği, üründe ayıp bulunmadığı, garanti koşullarının oluşmadığı, ayıpsız yeni bir model ile değiştirilmesi, bedelden indirim yapılması veya bedel iadesini gerektirmediği şeklinde rapor sunmuştur. Taraf vekillerinin itirazları, alınan yeni raporun önceki raporla çelişmesi sebebiyle daha önce rapor sunan her iki bilirkişinin yanına bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi daha eklenmek suretiyle oluşturulan üçlü bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, 10/02/2023 tarihli raporda özetle; cep telefonunun arızalı ayıplı olmadığı, ücretsiz olarak servis tarafından biri parçasız olmak üzere iki kez onarımının yapıldığı, üründen beklenen faydanın gerçekleştiği, arızanın tekrarlanma ihtimalinin olasılık dahilinde olduğu, ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı, cihaza müdahalede bulunulduğu için bedelde 2.500,00 TL’lik bir düşmenin olabileceği, davalı yönünden herhangi bir ayıp veya kusur olgusunun tespit edilemediği yönünde heyetteki iki bilirkişi rapor sunmuş, bir bilirkişi ise diğer iki bilirkişiye muhalif kalarak cep telefonunda ses kalitesi, hoparlör sorununun mevcut olduğu, sorunun üretim kaynaklı bir sorun olarak değerlendirilebileceği, yetkili servisin müşterinin talebi dışında ve bilgi vermeden garanti kapsamında ana kartı değiştirerek onarım yaptığı ve ayıbın giderildiği, ayıbın satın alındıktan 6 ay içerisinde ortaya çıkması nedeniyle tüketicinin seçimlik hakkını kullanabileceği, sözleşmenin feshi yerine 2.500,00 TL bedel indiriminin uygun olacağını bildirmiştir.
Davacı taraf 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu cep telefonunun satın alındıktan sonra 6 ay içerisinde aynı arıza nedeniyle iki kez yetkili servise gittiği, yetkili servis tarafından telefondaki arızanın parça değişimi yapılmak suretiyle giderildiği, aynı arızanın 6 ay içerisinde iki kez olması nedeniyle telefonda ayıp bulunduğu, davalının bu ayıptan sorumlu olduğu, parça değişimi nedeniyle alınan bilirkişi raporu ile piyasa bedelinde 2.500,00 TL’lik bir düşüm olduğu anlaşılmakla 2.500,00 TL bedelde indirim tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.500,00 TL bedelde indirim tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu cep telefonunun davalı şirket nezdinde olması halinde davacıya aynen iadesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 170,77-TL harcın peşin olarak alındığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL peşin harç, 0,00-TL başvurma harcı ve 2.589,00-TL yargılama gideri toplam 2.768,9-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı