Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1275
KARAR NO : 2022/679
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …..
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili, dava dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı yüklenici ile davacı şirket arasında 08/09/2014 tarihli taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Kazım Karabekir Mahallesi, 3130 ada, 5 parsel sayılı, A blok, 33 numaralı bağımsız bölümün 30/04/2016 tarihinde tesliminin gerektiği, inşaatın % 99-100 oranında bitirildiği halde taşınmazın davacı şirkete temlik edilmediği hususlarının beyanı ile davanın kabulüne, Davalı … adına kayıtlı olan Bursa İli, Yıldırım İlçesi, 2. Bölge Bucağı, Kazım Karabekir Mahallesi, 3130 ada, 5 parsel sayılı, A blok, 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise uğradıkları zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000-TL tutarındaki tazminatın Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP;
Davalı … vekili, cevap dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı arsa sahibi olan müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile diğer davalılardan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01/04/2014 tarihli ve 012796 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Kazım Karabekir Mahallesi, 3128 ada, 2 parsel sayılı; aynı yerde 3129 ada, 1 parsel sayılı; aynı yerde 3130 ada, 5 parsel sayılı olmak üzere toplam 112 adet daire inşa edilmesi konusunda sözleşme imzalanmış olduğu, Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sözleşmeye göre yapması gereken imalatı tamamlamadığı, sözleşme konusu olan taşınmazın bu sözleşme tarihinden başlayarak sözleşme konusu olan işlerin tamamlanıp mal sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihine kadar tahakkuk edecek emlak vergilerinin Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödeneceği ancak müvekkilinin yaptığı araştırma ile sözleşme tarihinden bu yana ödenmesi gereken emlak vergilerinin ödenmediğinin öğrenildiği, inşaatın yüklenici adına açılacağı, vergi dairesi ile SGK sicil kayıtlarının yüklenici adına düzenleneceği, yüklenicinin yapacağı iş sebebi ile tahakkuk eden gelir vergisi, stopaj, KDV ve SGK primleri ile bunların tahakkuk edebilecek her türlü cezalarının yükleniciye ait olduğu, Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin SGK prim borçlarının da olduğunun öğrenildiği, bu borç ödenmeden oturma izni almanın da mümkün olmadığı, sözleşmeye göre inşaatın ruhsatın alındığı tarihten itibaren 36 ay sonra anahtar teslimine hazır hale getirilmesi gerekmekte olduğu, buna rağmen, diğer davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranmış ve inşaatı tamamlamamış olduğu ve anahtar teslimini gerçekleştirmemiş olduğu, bu yönde öncelikle sözlü olarak uyarıldığı, sonrasında ihtarname ile tekrar edildiği hususlarının beyanı ile müvekkili açısından davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, cevap dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkil inşaat firmasında şehrin köklü firmalarından biri olup dava konusu taşınmazın müteahhidi olduğu, 08/09/2014 tarihli taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi açıkca müvekkil firmanın dava konusu taşınmazı davacıya satma iradesinin ürünü olduğu, müvekkil firma taraflar arasındaki sözieşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirmiş ve dava konusu taşınmazın zilyetliği davacı yana devredilmiş olduğu, tapuda devrin gerçekleşmemesi hususunda ise davacı yan temerrüde düşmüş olup, müvekkil şirketin kusuru bulunmamakta olduğu, müvekkilin iradesi dışında alt işveren numarası ile çalışan taşeronlara ait SGK borcunun ödenmemesinin sonucunda söz konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kısıtlanmış ve bu nedenle tapu devri müvekkil firma tarafından gerçekleştirilememiş olduğu, bunun haricinde projede fen yada teknik anlamda herhangi bir hata ya da eksiklik bulunmamakta olduğu, söz konusu taşınmazın mülkiyetinin devri konusunda, müvekkil firmanın büyük bir çaba içerisinde bulunduğu, ancak bu aşamada ekonomik gücü olmadığından henüz bu devri gerçekleştiremediği, ancak davanın açılmasını gerektirecek davranışta kusurun tamamen müvekkilden kaynaklanan kusur olmaması ve iyiniyetin varlığının değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, içerisinde bulunduğumuz şu günlerde yürürlüğe girecek olan vergi/SGK prim affına ilişkin yürütme organının açıklamaları dikkate alındığında yakın zamanda yapılacak düzenlemeler ile müvekkil firma sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getireceği, zira vergi borçlarından arsa sahipleri ve taşeronlannın sorumluluğu olduğu da kuşkusuz olduğu, işbu davanın fazlaya dair hakların saklı tutularak 100.000-TL değerle açılmış olması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, zira davacı yan açıkça davaya konu taşınmazın 759.000-TL olduğunu beyan etmiş olduğu, bu nedenle de davacının harcı tamamlaması gerekmekte olduğu hususlarının beyanı ile davanın usulden reddine, aksi durumda harç tamamlanması için süre verilmesine, aksi durumda davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali tescil talepli davadır.
Dava dilekçesinde davacı vekili tarafından davalı … ‘e kayıtlı Bursa İli Yıldırım İlçesi 2. Bölge Bucağı Kazım Karabekir Mah. H22D02C3B pafta 3130 ada 5 parsel A blok 33 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile mülkiyetin müvekkil davacı üzerine tesciline, Tapu iptal ve tescil talebimizin reddi halinde uğradığımız zararın tazminini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL tazminatırı davalı … TİC. LTD, ŞTİ. ‘den tahsiline yönelik terditli dava açılmıştır.
Davacı taraf ile davalı … aralarında düzenledikleri 13/12/2021 tarihli Sulh Protokolü kapsamında anlaştıkları ve ödemelerin tamamlandığı mahkememize bildirilmiştir. Bu protokol kapsamında davalı vekili davayı kabul etmekle; davacı vekili de davalı … yönünden yargılama harç ve giderlerinden feragat etmişlerdir.
Davalı vekilinin 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın Davayı kabul bölümünün 308. Maddesi (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” şeklinde kanuni düzenleme yapılmıştır.
Davayı kabul beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalının 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği ve davacı vekili de davalı … yönünden yargılama harç ve giderlerinden feragat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davalı … adına kayıtlı olan Bursa İli, Yıldırım İlçesi, 2. Bölge Bucağı, Kazım Karabekir Mahallesi, 3130 ada, 5 parsel sayılı, A blok, 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının İPTALİ ile mülkiyetinin davacı adına KAYIT ve TESCİLİNE,
3-Alınması gereken 75.141,00 TL harçtan başlangıçta alınan 18.785,25 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 56.355,75 TL harcın davalı … İnşaat…’tan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 18.785,25 TL tamamlama harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 384,90 TL keşif harcı, 59,10 TL tedbir talebi harcı ve 2.343,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 23.316,60 TL’nin … İnşaat…’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 71.300,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat…’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/06/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)