Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1272 Esas
KARAR NO : 2022/611

BAŞKAN :….. ..
ÜYE :….. ..
ÜYE :….. ..
KATİP : ….. ..

DAVACILAR : 1- ….. ..
2….. ..
3….. ..
4….. ….. ..
5-…….. ..
VEKİLİ : Av….. ..
DAVALI : 1-….. ..
VEKİLİ : Av. ….. ..
DAVALI : 2-….. ..
VEKİLİ : Av…… ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; 15/10/2020 Tarihinde müteveffa … … ‘in sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait … Plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini bu kazada … …’in vefat ettiğini müteveffanın davacı ….. .. eşi ….. .. babası … ve ….. .. oğlu ….. .. de kardeşi olduğunu müteveffanın vefatı nedeniyle de davacının manevi olarak zarara uğradığını bu kazanın oluşumunun da davalı şirket araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığı için kusurlu davalı sigorta şirketinin davalı şirketin kasko sigortacısı olduğunu manevi zararlarda müteselsilen sorumlu olduklarını bu sebeple davacı … için 250.000,00 TL davacı … için 150.000,00 TL davacı … için 100.000,00 TL davacı … için 100.000,00 TL davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatı faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmişlerdir .
Davalı … turizm Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya karışan … Plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu ancak bu aracın Sağlık Bakanlığı adına 20/05/2020-31/03/2021 Tarihleri arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını uzun süre kiralama ariyet ve rehin gibi hallerde kiracının işleten sayılmasını gerektiğini bu sebeple davalının sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir .
Davalı HDİ sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya karışan … Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesiyle sigortada olduğunu sigorta araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesini gerektiğini , talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu kasko poliçesine göre teminatın 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu davacılara tazminat ödemesi için poliçe kapsamında 629.329,42 TL ödeme yapıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava 15/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisi … …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait … plaka sayılı araç arasında meydana gelmiştir. Bu kazada davacılar murisi … … vefat etmiştir. Davacılar eldeki davada bu vefat dolayısıyla manevi tazminat istemektedirler.
Davalı şirkete ait araç davalı sigorta şirketi tarafından 05/05/2020 tarihli kasko poliçesiyle sigorta altına alınmış, ihtiyari mesuliyetin bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın 1.000.000,00 TL ile sınırlı tutulduğu manevi tazminatın ise özel kloz ile bu tutarın %25’i ile sınırlı tutulmuştur.
Trafik kazası sonucu davacıların murisinin vefat etmesi TBK anlamında haksız fiildir. Haksız fiilin neticesinde tazminat istenebilmesi için bir kısım unsurlar aranır. Bu unsurlar haksız eylem, kusur, zarar ve zararla eylem arasında nedensellik bağıdır.
Dolayısıyla müteveffanın ölümünde davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı irdelenmelidir.
Kusurun tayini mahkeme hakiminin takdirindedir. Özel uzmanlık gerektiren teknik durumlarda bilirkişi görüşünden yararlanılabilirse de tarafların kural ihlallerinin bulunduğu bir kazada kural ihlallerine göre kusur durumunun belirlenmesi mahkeme hakiminin görev ve yetkisindedir.
Kazanın oluş şekli irdelendiğinde kusur durumunun tayini için özel ve mühendislik gerektiren teknik bilgiye ihtiyaç bulunmamaktadır. Kazanın oluşuna bakıldığında gidiş gelişli yolda her iki araçta seyir halinde iken davalı … plakalı araç sürücüsü kendi şeridini ihlal ederek karşı şeritten gelen müteveffanın kullanımında bulunan … plakalı araca çarpmıştır. Kazanın oluşumuna neden olan asli ve tek kusur davalı araç sürücüsünün kendi şeridinden çıkıp karşı şeride geçerek karşı şeritten gelen araçla çarpışmasıdır. KTK uyarınca davalı araç sürücüsünün yapmış olduğu şerit ihlali tam kusurdur. Davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu takdir edildiğinden manevi tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile davacılar murisi vefat etmiştir. Ölüm sonucu davacıların manevi zarara uğramalarına neden olabilecek bir sonuç olup bu konuda bir delil toplanmasına yahut tanık dinlenmesine ihtiyaç bulunmamaktadır.
Manevi tazminatın belirlenmesinde hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, kaza sonucu davacılar murisinin vefat etmesi sigorta teminat limiti diğer davalı şirketin durumu dikkate alındığında davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarlarının makul sınırlar içerisinde olduğu kabul edilmiştir. Zira kazada … …’in eşi, … …’in babası, … … ve … …’in oğlu, … …’in de kardeşi olan … … vefat etmiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
250.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘ e ödenmesine,
150.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘ e ödenmesine,
100.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘ e ödenmesine,
100.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘ e ödenmesine,
50.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘ e ödenmesine,
Tazminat alacaklarına sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44.401,50 TL harçtan başlangıçta alınan 2.220,08 TL peşin harcın harcın mahsubu ile bakiye 42.181,42‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına. (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 14.857,42 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.220,08 TL peşin harç ve 42,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.321,48‬ TL ‘ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 49.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 25.950,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Turizm vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022

Başkan ….. ..
e-imzalıdır
Üye ……… ..
e-imzalıdır
Üye ….. ..
e-imzalıdır
Katip ….. ..
e-imzalıdır