Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1271 Esas – 2023/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1271
KARAR NO : 2023/267

HAKİM : …..
KATİP : ….
DAVACI : … – T.C.N………
VEKİLİ : Av. ….. – [16705-07075-….] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………
VEKİLİ : Av…….. – [16432-34378-..] UETS
DAVALILAR : 2- … -T.C.N….. – Vanimehmet Mah. 124 Sk. No:2 İç Kapı No:4 Kestel/BURSA
3- … – T.C.N…… – Değirmenlikızık Mah. 2.Cambaz Sk. No:24 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VASİ : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … araç sahibi olduğu ve davalı … sevk ve idaresinde bulun … plaka sayılı münibüs, 21.08.2021 tarihinde, Bursa Caddesi, üzerinden kestel çıkışı istikametinde seyir halinde iken … olarak bilinen yere geldiğinde, müvekkilin önünde bulunan davadışı … adına kayıtlı … sayılı araç durması üzerine, müvekkilde durduğunu, müvekkili durmasına rağmen davalı …, durmayarak, müvekkil … plakalı kamyonet tarzı aracın sol arka kısmını çarptığını, çapmasının etkisi ile müvekkil araç önünde bulunan davadışı … adına kayıtlı … sayılı aracın sol arka kısmına çarptığını, müvekkilinin aracı hem sol arkadan hemde sağ önden hasar aldığını, oluşan kazada davalı taraf %75 kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin aracını davalı sigorta şirketince karşılanmak üzere tamire için bırakılmasına rağmen yaklaşık 25 gün boyunca hiçbir onay verilmediği için araç yapılamadığını, bunun üzerine müvekkil aracını alıp kendisi tamir ettiğini, hurda toplama işi ve nakliye işi yapan müvekkil kazadan 40 gün sonra aracının kendi imkanlarıyla yapıp kullanmaya başladığını, müvekkili aracı yaptıktan sonra davalı sigorta şirketi müvekkile hiçbir haber vermeden 1.250 TL araç hasar bedeli olarak ödeme gönderdiğini, bunun dışında müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, tüm masrafı müvekkil karşıladığını, hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç kira kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın tahsili için arabulucuğa başvurulmuş ancak 2021/106879 Sayılı dosyada anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta firması tarafından zarar karşılanmadığından müvekkil, arızalı yerleri ilgili tamircilerden işçilik dahil 8.800 TL bedel mukabilinde aracını tamir ettirdiğini, müvekkilinin 21.08.2021 tarihli kaza tarihinden 30.09.2021 tarihinde kadar aracını kullanamadığını, bu nedenle bu tarih aralığında aracı kullanamadığından dolayı 40 günlük araç kira kazanç kaybı bedelinin de ödenmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı kamyonet tarzı ticari vasıflı araç ile nakliye ve hurda toplama işi yapmakta olup günlük ortalama 300 TL kazanç kaybı kaza nedeniyle oluştuğunu, bu kira kazanç kaybınında davalılardan tahsili gerektiğini, oluşan tüm zarların tahsili için mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL araç hasar bedelinin kaza tarihi olan 15.05.2019’dan itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 500 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15.05.2019’dan itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılarda müşterek müteselsil tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 500 TL araç kira bedelinin kaza tarihi olan 15.05.2019’dan itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi haricinde diğer davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış 21.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 17.09.2021 tarihinde 1.250,02-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış bulunduğunu, anılan ödeme ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğunu, belirtilen sebepler kapsamında işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunmaktaysa da esasen müvekkilimiz şirket tarafından davacının zararlarına ilişkin ödeme yapılmış ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkilimiz şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, öncelikle Müvekkili Şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, müvekkili Şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde ise dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne tevdi edilmesine, uzman Bilirkişi Heyeti’nce poliçe sigorta bedelleri/teminat limitleri, poliçe genel ve özel şartları, teminat kapsamı, çifte/eksik/aşkın sigorta hükümleri, müşterek sigorta, eskime tenzili, muafiyet tenzili, sovtaj tenzili gibi durumların gözetilmesine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, masraf evrakları, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç kira bedeli, araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında keşif-bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, 1 trafik bilirkişisi ve 1 makina mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, kusur durumunun tespiti amacıyla rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu, Davacı …’ a ait, … Plaka Nolu, KLA K2400 Marka, 1993 Model, KNCSA9132PS512919 Şase Nolu AÇIK KASA KAMYONET’in Kazadan doğan hasar bedeli Eksper Raporuna göre; 5.000,00 TL. dir ancak tamir onarımın bu bedelden yüksek bir bedel olacağı kanaatindeyim. Bu nedenle Davacı Vekilinin Dosyaya sunmuş olduğu belgelerin değerlendirilmesi gereği oluşmuştur. Davacı Vekilinin Dosyaya sunmuş olduğu belgelerde aracın tamirleri ile ilgili hiçbir Fatura yoktur. Sunulan belgeler, elle yazılmış teklif, taahhüt şeklindeki kaşeli belgeler olduğu, (Belgelerin doğruluğunun kabulünün Yüce Mahkemenizin taktirinde olduğu, bu belgelerin doğruluğu kabul edilerek) Bu belgelerin toplamı: 8.800,00 TL, dir. Dosyada mevcut aracın kazalı resimleri, tamir sırasında çekilmiş resimleri, keşif esnasındaki araçta yapılan incelemelerde, belgelerde belirtilen bedellerin, aracın tamir onarım, kasa ve kaporta tamir işçiliği, boyanması birlikte değerlendirildiğinde Toplam bedelin serbest piyasa bedellerine uygun olduğu, örtüştüğü tespit edildiği, bu nedenle hasar tamir onarım Toplam Bedelinin; 8.800,00 TL., 2 – Tamir süresinin 10 gün olacağı, araçtan mahrum kalınan günler için, mahrum kalınan gelir olarak ikame araç bedelinin: 10 gün X 200,00 TL./gün Muadili bir aracın günlük kira bedeli – 2.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın Modelinin 1993 olması, kaza öncesi muhtelif yerlerine ezik, çizik, pas, boya dökülmesi olması, kazanın değer kaybına esas teşkil edecek değişen kaporta parçalarının, boyanan kaporta parçalarının olmaması, tamir onarımla, tamir onarım yapılan kısımların yenilenmesi nedeniyle DEĞER KAYBI olmadığı, Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, … Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibi’nin:(Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu, Davacı …’ait, … Plaka Nolu, KLA K2400 Marka, 1993 Model, KNCSA9132PS512919 Şase Nolu AÇIK KASA KAMYONET’in Kazadan doğan toplam zarar bedeli : 8.800,00 TL. * 2.000,00 TL. – 10.800,00 TL, olduğuna, … SİGORTA tarafından, davacı …’a, 17.09.2021 tarihinde, 2021 T 42851/2 Nolu Hasar Dosyası için ödenen 1.250,00 TL. bedel düşüldüğü taktirde toplam zarar bedeli: 10.800,00 TL.- 1.250,00 TL. – 9.550,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde; 1.000 TL olarak talep edilen araç hasar bedelinin 6.550 TL, daha arttırarak 7.550 TL, 500 TL olarak talep edilen araç kira bedelinin 1.500 TL daha arttırarak 2.000 TL, 500 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.050 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu 21/08/2021 tarihinde davalı …’ın araç sahibi olduğu, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı minibüsün Bursa Caddesi üzerinden Kestel çıkışı seyir halinde iken davacının idaresinde olan … plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpması sonucu ileri kazanan kamyonetin ön kısımlarının aynı istikamette önünde park cebi içerisinde park halinde olan … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur ve hasar tespiti açısından mahkememizce keşif-bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; dava konusu trafik kazasında Davalı …’nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu davacı …’a ait … plaka nolu KIA K2400 marka, 1993 model açık kasa kamyonetin kazadan doğan toplam zarar bedelinin 10.800,00 TL olduğu, … Sigorta tarafından davacıya 17/09/2021 tarihinde 2021 T 42851/2 nolu hasar dosyası için ödenen 1.250,00 TL bedel düşüldüğü takdirde toplam zarar bedelinin 9.550,00 TL olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
-Araç kira bedeli olarak 2.000,00 TL Tazminatın 21.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Araç hasar bedeli olarak 7.550,00 TL Tazminatın yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu alacak kalemi bakımından davalılar … ve … bakımından 21.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 652,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 112,33 TL olmak üzere toplam 171,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 480,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin bakiye nispi karar ilam harcının 360,77 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 343,70 TL, keşif araç ücreti 210,00 TL olmak üzere toplam 2.325,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.209,90 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 112,33 TL olmak üzere toplam 171,63 TL harç olmak üzere toplam 2.381,53 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.