Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1264
KARAR NO : 2022/843
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; “Borçlu abone … Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. (Eski esas 2017/… E.) sayılı icra dosyası ile kullanılan suyun bedelinin ödenmemesine dayanılarak icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ” şeklindedir.
Cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket hakkında usule uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibinde düzenlenen ödeme emri incelendiğinde takip borçlusunun … Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görüldüğünü, müvekkili şirkete gönderilen tebligat zarfının üzerinde müvekkili şirketin ünvanı olan … Çevre Konut Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş yazılı olmasına rağmen, ödeme emrinin … Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenle davalı … Çevre Konut Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş hakkındaki davanın reddine, basiretli bir tacir gibi davranmayan, kötü niyetle hareket eden davacının harca esas dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.” şeklindedir.
DELİLLER:
Bursa 15. İcra Dairesine, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’na, Bursa Ticaret İl Müdürlüğü’ne, Yıldırım Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişisi Ahmet Dalyan’ın Raporunun Sonuç Kısmı: “kayıtların tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanununa dayanan
Mahalli İdareler Bütçe Ve Muhasebe Yönetmeliğine tabii İdare olduğu, 2014-
2022 yıllarına ait Kesin Hesaplarını yasal süresi içerisinde onayladığı, ilgili
yıllara ait Yevmiye defterinin ve Defter-i Kebirin kayıtlama sistemi olarak
Mahalli İdareler Bütçe Ve Muhasebe Yönetmeliğine ve Muhasebe İlke ve
Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalının … Çevre Konut Müh. İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirket
olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı firmaya ait kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Abone no … sicil no … ve …
Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan borç listesinin
dava dışı firmaya ait olduğu görülmüştür.
Davalı taraf, 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını Bilirkişiliğimize
sunmuştur. Davalı tarafın ticari defterlerinden davacıya ait kayıtların tespiti
yapılmıştır.
Davalı tarafın, 2020 yılına ait Yevmiye defterinin yasal süresinde açılış ve
kapanış tasdiklerini yaptırdığı, 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu, ilgili
yıllarda aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye
defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama
Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit
edilmiştir.
Davalı tarafın 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı tarafa ait kayıt
bulunmadığı tespit edilmiştir.
” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen su bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; borçlu abone … Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. (Eski esas 2017/… E.) sayılı icra dosyası ile kullanılan suyun bedelinin ödenmemesine dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, … Çevre Konut Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile takip borçlusu arasında organik bağ olduğu vakıalarından hareketle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının takip borçlusu olmadığı, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi şirketler arasında organik bağ olmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve UYAP’ta ilişkili dosya olarak eklenerek dosyanın tümü incelenmiştir.
Davacı – alacaklı, Bursa 15. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında borçlu … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine genel haciz yolu ile takibe girişmiştir. Ne var ki borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden dosya davacı – alacaklı tarafından takipsiz bırakılmış ve 13/05/2019 tarihinde dosya icra dairesince işlemden kaldırılmıştır. 12/12/2019 tarihinde davacı – alacaklı vekili dosyanın yenilenmesini talep etmiştir. 14/09/2021 tarihinde icra dairesince yenileme emri düzenlenmiştir. Yenileme emrinde de borçlu olarak … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yer almıştır. Ancak yenileme emrinde borçlu olarak görünen şirket yerine …ne yenileme emri ile ödeme emri tebliğ edilmiştir. Söz konusu bu şirket borca itiraz etmiş ve icra dairesince takip durdurulmuştur. Öncelikle ifade edilmesi gereken en temel husus; itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan davalardır ve bu takibe sıkı sıkıya bağlılık bir dava şartıdır. Takip talebinde borçlu olarak gösterilmeye ve icra dairesince taraf değişikliği yapılmamış bir takipte borçlu dışında birinin takibe dahil edilerek takibe devam edilebilmesine hukuken olanak yoktur. Her ne kadar icra dairesince takip talebinde olmayan şirket de borçlu olarak UYAP’a eklenmiş ise de bunun yasal bir dayanağı da yoktur. Davacının şirketler arasında organik bağ olduğu iddiası ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasına dair vakıaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davalarında dinlenemez. Zira, bu davada davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi takibin takip borçlusu aleyhine devam etmesi gerekecektir. Ancak, davalı takip talebinde borçlu olarak gösterilmemiştir. Bu durumda davalının takipte ve itirazın iptali davasında husumet ehliyetinin olmadığının kabulü gerekir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/587 Esas ve 2018/741 Karar sayılı ilamında aynen, “İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan davalardandır. Alacaklı taraf takibine dayanak yaptığı belgeler ve takipte taraf gösterdiği borçlular ile bağlıdır.” şeklinde alacaklının itirazın iptali davasında takipte taraf gösterdiği borçlu ile bağlı olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; her ne kadar davalı şirkete ödeme emri tebliğinden sonra takibe itiraz edilip takip durdurulmuş ise de takip talebinde davalı şirketin borçlu olarak gösterilmemesi sebebiyle eldeki takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında husumet ehliyeti olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 5.349,18 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır