Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1262 Esas – 2023/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1262 Esas
KARAR NO : 2023/366

HAKİM : …….
KATİP : ……..
DAVACI :… – T.C.N….. – Zafer Mah. Aralık Sk. No:18 İç Kapı No:1 Gürsu/ BURSA
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …….. – [16737-37244-….] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/07/2017 tarihinde davacının arkadaşı olan …’ın sevk ve idaresinde bulunduğu … plakalı aracın içerisinde davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu aracın … plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu bulunan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, bu kaza dolayısıyla davacının malul kaldığını, kaza öncesi … İnşaat Beton Ltd Şti’nde aylık 2.000,00 TL maaş ile çalıştığını, maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça yapılan başvuruda heyet raporunun sunulmadığını dolayısıyla KTK 97.maddesine göre usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartı noksanlığı bulunduğunu, yine davacının malul kalıp kalmadığı konusunda rapor alınarak belirleme yapılması gerektiğini, yeni ZMMS genel şartlarında çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütünün esas alınması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı isteminin sigorta genel şartları kapsamında teminat dışı kaldığını, yine davacıya SGK tarafından geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemidir.
Kaza 03/07/2017 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı … plaka sayılı araç içerisinde seyahat etmekte olup bu aracın sürücüsü Kemal Bayraktardır. Davalı Sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.
Uludağ üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından maluliyet raporu alınmış ve davacının kaza nedeniyle %8,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf kusur ve maluliyete ilişkin raporlara karşı itirazda bulunmadığı görülmüştür. Maluliyet tazminatı için aktüer bilirkişiden rapor alınmış hesaplama kriterinin ZMMS genel şartları uyarınca TRH 2010 tablolarından yararlanılarak yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Kaza dolayısıyla davacının toplamda 63.212,38 TL tutarında maluliyet tazminatı olduğu, SGK tarafından rücua tabii 4.107 TL ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 59.105,38 TL tutarında olacağı kabul edilmiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek davalı davadan önce temerrüde düşürüldüğünden temerrüd tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmıştır.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından sitinaf edilmesi üzerine; Bursa BAM 13. HD’nin 10/11/2021 tarih, 2021/395-2021/408 E/K sayılı kararı ile; “Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı 28/01/2019 tarihli raporunda, davacının 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereği ve 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının maluliyet oranın ve iyileşme süresinin değerlendirilmesi bakımından ayrı ayrı tespit yaptığı, kazanın 03/07/2017 tarihinde meydana geldiği, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi dikkate alınıp tazminat hesabı yapılması gerekirken 2008 tarihli resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre, belirlenen maluliyet oranı esas alınarak belirlenen tazminat miktarı esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Aktüerya bilirkişice yapılan hesaplama hukuka aykırıdır. Zira, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. – 2021/1848 K. sayılı ilam). Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hatır taşıması ve müterafik kusur savunmaları gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Mahkemece, hatır taşıması bulunup bulunmadığı ve zararın artmasında davacının müterafik kususu bulunup bulunmadığı yönünde istinafa gelenin sıfatına göre dava ve cevap dilekçesinde bulunan delilleri toplanarak tespit edilmeli, bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde tazminat hesabına esas alacak miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin,08/10/2019tarih ve 2018/471 – 2019/1049 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bam ilamı doğrultusunda dosya Uludağ Üniversitesi ATK Anabilim Dalına gönderilerek, maluliyetin varlığı ve oranı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Kazalının varsayımsal kazancının 1.081.534,16TL olacağının hesaplandığı, hatır taşıması tenzili yapılmadan davacının talep miktarının 46.031,58TL olacağı, 2096 Hatır taşıması tenzili yapılarak davacının talep miktarının 36.003,86TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında ve 2023 yılı asgari ücret verilerine göre ek rapor tanzim edilmek üzere dosya önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: davacının gerekçeli karar tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda efor kaybı zararının; Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın 06.02.2019 Tarihli 11.13.2019/152 Sayılı Raporunda,…’in meslekte kazanma gücü kaybının %4 oranında olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 Ay olduğunun belirtilmesi sebebiyle, 03.07.2017-03.11.2017 döneminde 96100 malul sayılacağı, takiben varsayımsal kazancına %4 meslekte kazanma gücü kaybı oranı uygulanmakla efor kaybı zararının 47.257,84TL olacağı, SGK’nın işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı olan 4.107,00TL nın efor kaybı zararından tenziliyle, talep miktarının 43.150,84TL olacağı, Mahkemece Hatır Taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine ulaşılması halinde, %20 hatır taşıması tenziliyle davacının talep miktarının 33.699,27TL olacağı, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın 06.02.2019 Tarihli 11.13.2019/152 Sayılı Raporunda,…’in meslekte kazanma gücü kaybının %8,2 oranında olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 Ay olduğunun belirtilmesi sebebiyle, 03.07.2017-03.11.2017 döneminde 96100 malul sayılacağı, takiben varsayımsal kazancına %4 meslekte kazanma gücü kaybı oranı uygulanmakla efor kaybı zararının 50.138,58TL olacağı, SGK’nın işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı olan 4.107,00TL nın efor kaybı zararından – tenziliyle, talep miktarının 46.031,58TL olacağı, Mahkemece Hatır Taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine ulaşılması halinde, %20 hatır taşıması tenziliyle davacının talep miktarının 36.003,86TL olacağı, güncel verilerle yapılan hesaplama sonucunda; Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın raporunda belirtilen %6 oranı iyileşme dönemi olan 03.07.2017-03.11.2017 tarihleri için uygulanmış, bu dönemde %100 malul sayılmış, takiben varsayımsal kazancına %4 meslekte kazanma gücü kaybı oranı uygulanmakla efor kaybı zararının 138.451,32TL olacağı, SGK’nın işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı olan 4.107,00TL efor kaybı zararından tenziliyle, talep miktarının 134.344,32TL olacağı hesaplandığı, 20% hatır taşıması tenziliyle davacının talep miktarının 106.654,06TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde; Davacı için 59.105,38.TL olarak belirli hale getirilen talebin 47.548,67 TL daha arttırarak dava değerini toplam 106.654,06 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 03/07/2017 tarihinde davacının arkadaşı olan …’ın sevk ve idaresinde bulunduğu … plakalı aracın içerisinde davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu aracın … plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, mahkememizce yapılan yargılama sırasında aldırılan Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın raporunda belirtilen %6 oranı iyileşme dönemi olan 03.07.2017-03.11.2017 tarihleri için uygulanmış, bu dönemde %100 malul sayılmış, takiben varsayımsal kazancına %4 meslekte kazanma gücü kaybı oranı olduğu anlaşılmıştır. Alınan aktüer raporu ile de, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’nın raporunda belirtilen %6 oranı iyileşme dönemi olan 03.07.2017-03.11.2017 tarihleri için uygulanmış, bu dönemde %100 malul sayılmış, takiben varsayımsal kazancına %4 meslekte kazanma gücü kaybı oranı uygulanmakla efor kaybı zararının 138.451,32TL olacağı, SGK’nın işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı olan 4.107,00TL efor kaybı zararından tenziliyle, talep miktarının 134.344,32 TL olacağı hesaplandığı, %20 hatır taşıması tenziliyle davacının talep edebileceği miktarının 106.654,06 TL olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile 106.654,06-TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.285,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL, ıslah harcı toplamı 380,00 TL olmak üzere 415,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.869,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 1.076,60 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 400,00 TL, posta ve tebligat masrafı 135,74 TL olmak üzere toplam 1.612,34 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL, ıslah harcı toplamı 380,00 TL olmak üzere 415,90 TL harç olmak üzere toplam 2.028,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 16.998,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.