Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2022/524

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … -…
Av. …….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …
DAVALI : 3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … …
Av. …….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizden verilen 05/07/2018 tarih ve 2017/984 Esas 2018/973 sayılı kararı Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi’nin 06/11/2020 tarih ve 2018/2168 Esas 2020/1198 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış ve dosya mahkememizin 2021/125 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 02/06/2016 tescil tarihli … plakalı 2015 model BMWİ8 marka aracı davalı … Oto Servis Akaryakıt Tur. San ve Tic. A.Ş den 568.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın alınan aracın otomobil sektöründe süper spor otomobiller arasında gösterildiğini, müvekkili şirket nezdinde kullanılan b özel otomobilin ön kaput sağ uç kısmında yaklaşık 30 cm uzunluğunda 5 cm genişliğinde vernik atması meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu durumu davalı … Oto yetkililerine ilettiğini ancak yetkililerin bu durumun tüketiciden kaynaklı bir durum olduğunu bildirdiklerini, müvekkili şirketin bu kez aracı daha geniş yetkili bir bayi olan … Yatırım ve Paz. A.Ş ye götürdüklerini, ancak detaylı bir bakım yapalmadan araçtaki vernik atmasının tüketici kaynaklı olduğunu, istenildiği taktirde aracın kaput kısmına vernik atacaklarını bildirdiklerini, ancak aracın ön kısmına tekrardan vernik atıldığı taktirde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, araçta meydana gelen vernik atmasında müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir hata bulunmadığını, bu olayların akabinde 05/06/2017 tarihinde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/62 D. İş Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, açılan davadaki 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda da kullanıcı hatası olmadığına dair rapor ibraz edildiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve ücretsiz onarıma karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Oto Servis Akaryakıt Turz. San ve Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili firma aleyhine açılmış olan davanın haksız ve yersiz olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, BMW markasının da diğer firmalar gibi otomobillerini dış etken kaynaklı sorunları asgariye indirecek şekilde ürettiğini, ancak dış etken olarak gelen maddenin büyüklüğü, hızı geliş açısı gibi nedenlerin aracın zarar görmesine neden olabildiğini, kaput üzerine çarpan taşın verniği çatlatması ve çatlayan bölgeden hava alarak davacı tarafın onarımı geciktirmesi neticesinde zamanla verniğin kabardığını, kaputun üzerinde taş vuruğu sonucu vernikte kabarma olduğu anlaşıldığını, bu verniği kabarmış olan bölgeye otomobili yıkarken tazyikli sıcak su tutulması durumunda soyulma ve davacı tarafın şikayetinin ortaya çıktığını, söz konusu vernik soyulmasının üretim hatası kaynaklı olmadığını, dış etken kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın BMW marka otomobillerin ne üreticisi ne de Türkiye Distribütörü olmadığı gibi söz konusu markanın yetkili satıcısı servis ve yedek parça sağlayıcısının da olmadığını, yine diğer davalı … Oto A.Ş ile de herhangi bir sözleşmesel veya organik bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın hiçbir dönem maliki olmadığı gibi davacıya bu aracıda satmış olmadığını, BMW marka otomobillerin Türkiye Distribütörünün … Otomotiv İth. Ve Dağıtım A.Ş olduğunu müvekkili … Yatarım ve Paz. A.Ş nin dava konusu olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını ve davacı ile herhangi bir ticari sözleşmesel ilişkisinin de bulunmadığını, iş bu davada taraf sıfatı ve husumete ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu delil tespitinin hiçbir tarafa tebligat yapılmaksızın ve yokluklarında yapıldığını, dava konusu aracın satın alınırken ki durumu, vernik atmasının ne zaman oluştuğu buna neyin sebep olabileceği gibi hususların belirsiz olup, iki yetkili servisinde bunun kullanımından kaynaklı olduğunu belirtmesi davanın esastan da reddedilmesi gerektiğinin en önemli kanıtı olduğunu belirterek, öncelikle davanın gerek usulden gerekse esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı …den satın almış olduğu … plaka sayılı 2015 Model BMW İ8 marka araçta meydana gelen vernik atması olayına ilişkin araçta meydana gelen değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi’nin 06/11/2020 tarih ve 2018/2168 Esas 2020/1198 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; vernik atması sadece çıplak göz ile değil de laboratuvar testleri sonucunda üretim ya da kullanıcı hatası olup olmadığı tespiti ile üretim hatası olduğu tespit edildiği takdirde denetlenebilir şekilde değer kaybı tespiti yapılması ve ayrıca aracın kazaya karışma iddiası olduğundan araca ait tramer kayıtları getirtilerek kazaya karışıp karışmadığı, kaza kaydı var ise işbu davaya konu problemin kaza kaynaklı olup olmadığı tespitinin yapılmasının istenmesi için önceki bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu … paka sayılı BMW marca İ8 tipi 2015 model araca ilişkin tüm Tramer kayıtları celp edilmiştir.
Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/62 D.İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya içerisine alınmıştır.
Tüm bu eksik olan hususlar yerine getirildikten sonra; dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmekle; düzenlenen raporda; sonuç kısmında motor üst kaputundaki mevcut boya hatasının laboratuvar testinin yapılması için aracın hazır edilerek kimya mühendisi marifeti ile boya laboratuvarında testinin yapılabileceği belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu kez mahkemece keşif günü tayin edilmekle; aracında hazır bulundurulması davacı vekilinden istenmiştir. Ayrıca mahkememizin25.01.2022 tarihli celsesinde keşif harç ve giderlerinin yatırılması için davacı vekiline ihtarda bulunulduğu, ancak davacı vekilinin keşif harç ve giderlerini yatırmadığından keşif icrası yerine getirilememiştir. Bu husus tutanak altına alınmıştır.
Ayrıca davaya konu edilen … plaka sayılı 2015 Model BMW İ8 marka aracın satıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosyada bulunan bilgi ve emarelere göre karar vermek gerekmekle; daha önce düzenlenen bilirkişi heyetince alınan rapordaki değerlendirmeler ışığında; uyuşmazlık konusu otomobildeki vernik atmasının büyümesinden ve ilerlemesinden dolayı aracın ön kaput kısmı için onarım (boya) yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu otomobil için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce de davacı vekilinin talebi dikkate alınarak araç üzerinde daha önceki yargılama esnasında yapılan HMK’nun 400. Maddesi uyarınca delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle dosya bilirkişi incelemesi için Mak. Müh. Bilirkişi … … … tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ” aracın motor üst kaputunda mevcut olan boya hatasının imalat hatasından kaynaklandığını, dava konusu … paka sayılı BMW marca İ8 tipi 2015 model aracın keşif tarihindeki kasko değerinin 650.453,00 TL olduğunu, dava tarihindeki kasko değerinin 643.885,00 TL olduğunu, aracın kilometresinin 56530 Km de olduğu dikkate alındığında piyasa rayiç değerinin 640.000,00 TL olduğunu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 620.000,00 TL olduğunu, yine SED tablosunda boya yapılan parçalara % 3 boya katsayısının uygulandığı bilinmekte olup 640.000,00 TL X% 3 = 19.200,00 TL olarak hesap edildiği dikkate alındığında piyasa araştırması sonucu tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybının piyasa gerçeklerine uygun olduğunu, netice olarak dava konusu aracın motor üst kaputunda boya hatasının mevcut olduğu ve boya hatasının aracın imalat hatasından kaynaklandığını, aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçtaki boya hatasının dış etkenlerden ve sürücü hatasından kaynaklanmadığını, araçtaki mecut boya hatasının tamir ve onarım marifeti ile giderilebileceğini, tamir ve oranım sonrası araçta emsallerine göre 20.000,00 TL değer kaybedebileceğini” belirtmiş, mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan daha önceki bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile, 20.000,00 TL değer kaybı zararı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan … Oto Servis Akaryakıt …. A.Ş ve … Otomotiv A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davanın … Yatırım ve Pazarlama A.Ş yönünden ise; …, BMW marka otomobillerin ne üreticisi ne de Türkiye Distribütörü olmadığı gibi, söz konusu markanı yetkili satıcı, servis ve yedek parça sağlayıcısı da olmadığı, şirketin faaliyet konusu içinde otomobil ithalatı, ihracatı, üretimi, satışı, yedek parça ve servis hizmeti de yer almadığı herhangi bir organik bağın bulunmadığı iş kolunun ayrı olduğu anlaşılmakla; davanın … Yatırım ve Pazarlama A.Ş yönünden husumet sebebiyle reddine karar verilmekle; hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
20.000,00 TL değer kaybı zararı tazminatının işleyecek yasal faiz ile birlikte dava tarihinden itibaren davalılar … Oto Servis Akaryakıt …. A.Ş ve … Otomotiv A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın … Yatırım ve Pazarlama A.Ş yönünden husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ve 336,43 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 998,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 653,03 TL harç ve 949,80 TL yargılama gideri toplamı 1.602,83 TL’nin davalılar … Oto Servis Akaryakıt …. A.Ş ve … Otomotiv A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … Oto Servis Akaryakıt …. A.Ş ve … Otomotiv A.Ş’nin yaptığı yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Pazarlama A.Ş tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Oto Servis Akaryakıt …. A.Ş ve … Otomotiv A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Pazarlama A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)