Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1244 Esas
KARAR NO : 2022/635

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının konkordato talebinin Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/577 esas sayılı dosyasında kabul edilerek tasdik kararı verildiğini ancak davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini bu sebeple İİK308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacıya bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tarafa Dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava konkordatonun feshi davasıdır.
Davalının konkordato talebinin Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/577 esas sayılı dosyasında kabul edilerek tasdik kararı verildiğini ancak davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediği belirtilmiştir.
Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/577 esas sayılı dosyasında konkordato komiseri olarak görev yapan ve tasdik kararı sonrası kayyım olarak atanan kayyımdan davalının kayıtları tetkik edilerek ve 2 ayda bir düzenlediği raporlara göre davacının feshe dayanak yaptığı konkordato taksitlerinde ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda ödeme yapıldığı, hangi taksitlerden ne miktarda ödeme yapılmadığı hususunda bilgi sorulmuş buna ilişkin olarak kayyım tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin ödeme dekontları gönderilmiştir.
Dava tasdik edilen konkordato projesindeki vaat edilen vadelerde ilgili taksitlerin ödenmemesine dayalı konkordatonun kısmen feshi davasıdır. Feshe konu olan olgu projede belirtilen taksit tutarlarıdır. Davanın konusunu da bu taksitler teşkil etmektedir. Davalı taraf yargılama devam ederken davadan sonra fesih davasının konusu olan taksitleri ödemiş olduğundan fesih istemi konusuz kalmıştır. Davacı taraf fesih isteminin konusuz kalamayacağını, ödeme yapılmaması halinde dava tarihi itibariyle borç ödenmemişse fesih kararı verilmesini ileri sürmüşse de konkordato hukukuna hakim olan ilkeler, tasdik edilen projede davalıyı proje kapsamında ödeme sorumluluğu altına alan tutarlar ödendiği takdirde fesih istemi de konusuz kalacaktır. Çünkü fesih gerekçesi ödenmeyen tutarlardır. Bu tutarlar ödendiğine göre fesih kararı verilmesini gerektirecek bir konu kalmamıştır. Taksiden öngörülen vadede ödenmemesi halinde proje davacı tarafından kendiliğinden hükümsüz kalmaz, eldeki davada bu nedenle tespit niteliğinde bir karar verilmemektedir. Nasıl ki vadesinde ödenmeyen bir taksit vadesi geçtikten sonra ödendiği gerekçesiyle konkordatonun feshi istenemeyecekse dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile de konkordatonun fesih edilmesi gerektiği düşüncesi kabul edilemez. Bu konkordatonun amacına aykırıdır. Konkordatoda amaç alacaklının alacağına kavuşmasıdır. Borçlu şirket içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle konkordato istemek zorunda kalmaktadır. Amaç alacaklının alacağına kavuşması olduğundan projedeki taksit ödendiği halde feshe karar vermek konkordato ile elde edilmek istenen amaca ve ruha aykırı olacaktır. Bu sebeple konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle davacı davasında haklı olduğundan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış olan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 38,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 156,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır