Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1233 Esas – 2023/953
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1233 Esas
KARAR NO : 2023/953

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : … – …….
VEKİLİ : Av. .. – [16556-55580-…] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -…. Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: …….744830 Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/İstanbul Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ….. – [16138-31175-.] UETS

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.12.2020 tarihinde, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın, müvekkile ait olan … plakalı araca, diğer davalı …’nin sevk ve idaresinde olduğu esnada, sürati sebebiyle duramaması ve kırmızı ışıkta bekleyen müvekkile ait araca çarpması sonucu bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ye ait … plakalı araç, davalı sigorta şirketinde, …. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ite sigarta teminatı altına alındığını, meydana gelen trafik kazasında, duramayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline çarpan davalı sürücü, … aşli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracı kullanan …’nun kazada hiçbir kusuru olmadığını, tarafların aralarında tuttukları trafik kazası tespit tutanağında da yazıldığı gibi davalı …’ye ait aracın sürücüsü süratli olduğundan duramadığını, müvekkiline ait araca hızla çarptığını, davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı tazminatı için kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı şirketin 26/05/2021 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının bu miktardan daha fazla olduğunu, kasko ekspertiz raporunda görüleceği gibi müvekkilinin aracında yapılan işlem tutarının 28.441,99 TL olduğunu, değer kaybının bu miktarın altında olmasının olası olmadığını, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin gerçek değer kaybının çok altında olduğundan dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 28.12.2020 tarihinde işleyecek yasal faiziyle şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 18.09.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkil Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Şirketin 270493850 numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, ancak Müvekkil Şirket tarafından … plakalı aracın değer kaybı bedeline ilişkin olarak 26.05.2021 tarihinde davacı tarafa 5.025,00.-TL ödeme yapılmış olup, ayrıca Groupama Sigorta Anonim Şirketi’ne 27.04.2021 tarihinde 28.441,99.-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığından, Müvekkil Şirketin 270493850 numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limiti 7.533,01.-TL olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda Müvekkil Şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 7.533,01.-TL olarak esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, bilineceği üzere, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denildiğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Bu hükümler esasen TTK.nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, özel dairenin bu konuda birçok kararı bulunmaktadır. 02.06.1997 gün ve 1997/3678-4090 sayılı kararında da “sigortacı kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlandığını, diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, bu nedenle Müvekkil Şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu sebeplerle, başvuran vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinin reddine, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde Sayın Mahkemeye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine” karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, kusura ilişkin komisyon onayı kararı, kasko ekspertiz raporu, sigorta poliçeleri, araçta oluşan hasar fotoğrafları, EFT belgesi, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybı açısından rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafikçi bilirkişi 1 makina mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’ nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K” nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tesj ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden 46 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …” nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda da belirtildiği üzere herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu … plaka numaralı aracın 28.12.2020 tarihindeki kazadan dolayı aracın sağ arka, sağ yan ve arka çamurluk kısmından hasarlı olduğu, hasarın onarım bedelinin TOPLAM 24.387,83 TL olduğu, Dava konusu … plaka numaralı aracın kaza tarihi 17.03.2021 deki Değer Kaybı ortalamasının 19.166,66 TL (ondokuzbin yüzaltmışaltı lira ve altmışaltı kuruş) olduğu, Dava konusu … plaka numaralı aracın hasar nedeni ile kullanılmaması nedeni ile oluşan mahrumiyet bedelinin tutarının 3.000,00 TL( üç bin Türk Lirası ) olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları miktarı 14.166,66 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine değer kaybına ilişkin açılan işbu davada; dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybı açısından rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafikçi bilirkişi 1 makina mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K’nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tesj ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ………… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda da belirtildiği üzere herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dava konusu … plaka numaralı aracın 28.12.2020 tarihindeki kazadan dolayı aracın sağ arka, sağ yan ve arka çamurluk kısmından hasarlı olduğu, oluşan kaza nedeniyle dava konusu araçta 19.166,66 TL değer kaybının olduğu, her ne kadar davacı vekili sunuş olduğu ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin kendilerine daha önce ödediği 5000 TL tazminat ödemesi yapılması sebebiyle 14.166,66 TL talep etmiş ise de, dosya arasındaki belgelerden davalı sigorta şirketinin 5000 TL değil, 5025 TL davacıya değer kaybı ödemesi yaptığının anlaşıldığı, bu durumda davacının hak kazandığı değer kaybı bedelinin 14.141,66 TL olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 14.141,66 TL değer kaybı tazminatının 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.307,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 241,00 TL olmak üzere toplam 300,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.007,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 84,70 TL olmak üzere toplam 2.056,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.053,92 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 241,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.294,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.