Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1228 Esas – 2023/844
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1228 Esas
KARAR NO : 2023/844

HAKİM : ..
KATİP : ….

DAVACI : … OTOMOTİV YAN SAN.TİC.LTD.ŞTİ – – Sinanbey Mh. 10. Metal Sk. Ss Küçük Sanayi Sit. B No:1/4 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. …..- [16358-53169-.] UETS
DAVALI : 1- … TURKEY TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..- [25939-68351-….] UETS
VEKİLİ : Av…..- [16565-65858-….] UETS
DAVALI : 2- … TURKEY TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ BURSA NİLPARK ŞUBESİ – .- [25939-68351-.] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : APPLE TEKNOLOJİ VE SATIŞ LİMİTED ŞİRKETİ -[25959-82957-….] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili 07/06/2021 tarihinde davalı şirketin Bursa Carrefour şubesinden 13.369,99 TL karşılığı telefon satın aldığını, telefonu kullandıktan sonra telefonda sorunlar yaşadığını, yaşanılan bur durum üzerine müvekkili 25/05/2021 tarihinde garanti süresi içerisinde davalı şirkete başvuru yaptığını, tamir edilmesini talep ettiğini, telefonu davalı şirketin mağaza yetkilisine teslim ettiğini, davalı şirket mağaza yetkilileri telefonun orjinal parçasının mağaza bünyesinde bulunmaması nedeniyle yan sanayi ürün ile değiştirilebileceğinin ve tamir masrafının müvekkilinden talep edileceğini, müvekkili talep etmeyip itiraz ettiğini, mağaza yetkililerinin 03/06/2021 tarihinde yeniden başvuru formu düzenlenip garanti kapsamında telefonun yeniden incelemeye alınması için başvuru formu imzaladığını, süreç zamanında telefonun davalı şirketin uhdesinde kaldığını, ikinci başvuruda mağaza yetkilileri müvekkilere orjinal parçanın bulunmaması nedeniyle telefonu perte çıkarmayı ve ödemenin bir kısmını iade edebileceklerini açıkladıklarını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile üretim hatasından kaynaklı, davaya konu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde satım bedeli olan 13.369,99 TL’nin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Davacı yan 07.06.2020 tarihinde Müvekkil Şirket’in Bursa Carrefour mağazasından 10.670,00 TL tutarında Apple Iphone 11 Pro marka ve model ürün ile 2.699,99 TL tutarında koruma paketi satın almıştır. Dava konusu ürün satın alınması akabinde davacıya ayıpsız şekilde teslim edilmiştir. Ürünün satın alınması akabinde davacı yan tarafından cihazda ses sorunu yaşandığından bahisle Müvekkil Şirket’e başvuru yapılmış olup ürün teknik servise gönderilmiştir. Akabinde dava konusu üründe yaşanan sorunun düzelmediğinden bahisle ürün yeniden teknik servise gönderilmiş olup yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde üründe kullanıcı hatasından kaynaklanan arıza olduğu tespit edilmiştir. Teknik servis tarafından yapılan incelemede dava konusu ürünün pert olduğu ve onarımının mümkün olmadığı tespit edilmiş olup Müvekkil Şirket tarafından davacı yana pert ödemesi yapılması teklif edilmiştir. Ancak bu teklif Davacı tarafından kabul edilmemiştir. Bu noktada öncelikle belirtmek isteriz ki; Davacı yan dava konusu ürüne orijinal olmayan parça takılmak istendiğini iddia etmektedir. Ancak bu iddianın kabulü mümkün değildir. Dava konusu ürün davacı yanın başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından yetkili teknik servise gönderilmiş ve yetkili teknik servis tarafından da ürünün kullanıcı hatası nedeniyle yere düşürülmesi sonucu hasar görmüş olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu üründe meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı açık olmasına rağmen Müvekkil Şirket tarafından iyi niyetli bir şekilde ve müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla ürünün onarımı ve akabinde koruma paketi kapsamında pert ödemesi yapılabileceği davacı yana teklif edilmiştir. Bu noktada belirtmek isteriz ki; Müvekkil Şirket tarafından hiçbir şekilde yan sanayi ürün kullanılması mümkün olmayıp davacı yan tarafından yan sanayi ürün ile onarım yapılmak istendiği iddiasının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Zira davacı yan tarafından da işbu haksız ve mesnetsiz iddialara yönelik olarak herhangi bir somut delil ibraz edilmemiştir. Davaya konu ürün ile ilgili arıza kullanıcı hatası, düşme, kaynaklıdır. Bilindiği üzere, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar, garanti kapsamında işlem görememektedir. Takdir edilecektir ki, kullanıcı hatası sebebi ile arızalanan bu cihaz da garanti kapsamı dışında kalmıştır. Günümüz teknolojileri göz önüne alındığında herhangi bir cihazın kendi kendine zarar görmesi, düşmesi, kırılması vb. işlemler hayatın doğal akışına aykırıdır. Yukarıda belirttiğimiz ve yetkili teknik servis formundaki ifadelerdem anlaşılacağı üzere cihaz cep telefonun kullanıcı hatasından kaynaklı hasar görmesi nedeniyle arızalanmıştır. Bilindiği üzere Tüketici’nin, söz konusu cihazı kullanım kılavuzuna uygun bir şekilde kullanması gerekmektedir. Mevzuat gereği cihaz garantisi kullanıcı hatası olarak adlandırılan; yetkisiz servis müdahalesi, KULLANIM HATASI, DARBE, sıvı teması gibi durumları kapsamamaktadır. Ancak Davacı, kendisine ayıpsız bir biçimde teslim edilen ürünü kullanım kılavuzuna aykırı bir biçimde kullanmış ve cihazın arızalanmasına sebebiyet vermiştir. Servis formunda da belirtildiği üzere üründe düşmeden kaynaklanan arıza mevcut olup, bu arıza garanti sözleşmesi kapsamında değerlendirilemez. Davacı, dava konusu cihazı 07.06.2020 tarihinde 10.670,00 TL bedel ödeyerek almıştır. Yukarıda bahsedilen sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca davacıya cihazın satış faturasında yer alan KDV dahil fiyatının %60’ının iadesi teklif edilmiştir. Görüldüğü üzere; Müvekkil Şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir davranış sergilememiştir. Davacı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanan sözleşme maddeleri gayet açık anlaşılır ve okunabilir büyüklüktedir. Davacı, satın aldığı MM Servisler Koruma Paketi Hizmet Sözleşmesi’nin içeriğini okumaması ve sözleşme hükümlerini aşacak nitelikte talepte bulunması Müvekkil Şirket’e atfedilecek bir husus değildir. netice ve talep olarak yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz.” Şeklinde beyan/iddia ettiği anlaşılmaktadır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın ayıplı cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa bedelinin iade edilmesi istemine ilişkin olduğu görülmektedir.
Dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu cep telefonunun alt ve üst hoparlörlerinde ses seviyesinin düşük olması dikkate alındığında objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle ayıplı mal olarak nitelendirilecek olduğu, Cep telefonun 2 (iki) kez servis işlemi gördüğü, servis işlemi sonrasında arıza bilgileri, tamir bilgileri, garanti dışında değerlendirilmesi durumunda sebebi, herhangi bir onarım yapıldı ise yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu hakkında denetime açık bir servis formunun düzenlenmediği, cep telefonunda kullanıcı kaynaklı bir darbe tespiti yapılmadığı halde neden garanti kapsamında onarımın yapılamadığı konusunda her türlü kuşkudan ari bir açıklama yapılmadığı, dikkate alındığında, verilen servis hizmeti ayıplı hizmet olarak değerlendirileceği, dava dosyasında sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, cep telefonunda herhangi bir kırık/çatlak olmadığı, bu sebeple kullanıma bağlı bir değer kaybı oluşmadığı, cep telefonunda bulunan arızanın onarımının mümkün olduğu, tarafımca yapılan piyasa araştırmasında hoparlör değişiminin KDV dahil 1.250,00 TL olacağı şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu cep telefonunun alt ve üst hoparlörlerinde ses seviyesinin düşük olmasından dolayı telefonun ayıplı olduğu, söz konusu ayıp nedeniyle üründen beklenen faydanın sağlanamadığı, cep telefonu alındıktan yaklaşık 1 yıl sonra garanti süresi içerisinde hoparlöründe arıza meydana geldiği, arıza nedeniyle 2 kez servis işlemi gördüğü, 2 kez servis işlemi görmesine rağmen kullanıcı hatası kaynaklı onarımının yapılmadığının iddia edildiği ancak kullanıcı kaynaklı bir darbe bulunmadığı bu nedenle davalı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu cep telefonunda hoparlörlerden sesin normal şartlara göre daha kısık geldiği, arızanın orijinal parça değişimi ile giderilebileceği, aynı arıza nedeniyle 2 kez servise gitmiş olması onarımın yapılmamış olması, alınan bilirkişi raporuna göre cep telefonunun ayıplı olduğunun anlaşılması karşısında satım bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE, 13.369,99 TL ‘nin ödeme tarihi olan 07/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 913,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 158,50-TL yargılama gideri toplam 1.008,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 680,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı