Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2021/1218

HAKİM : ..
KATİP :..

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Davacı .. .. A.Ş. vekili 03/02/2021 tarihli dilekçe ile mahkemeye yaptığı başvuru ile ; “ Müvekkili ile davalı … Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren dava dışı .. .. Dış Tic. Ltd. Şti arasında karşılıklı düzenlenen 215333946/3 numaralı 31.12.2017-31.12.2018 başlangıç ve bitiş tarihli kapsamlı işyeri poliçesi ile riziko adresinde oluşacak zararların teminat altına alındığı, Sigortalıya ait riziko adresi işyerinde 11.02.2018 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı
ortaya çıkan hasar sonrası müvekkili sigorta şirketince ilgili poliçe gereği zarar uğrayan sigortalıya 3.305,07 USD hasar bedeli ödemesi yapıldığı, Hasar sonrası davalı … yönetimine sigortalısı firmanın 11.02.2017 günü saat 12-13
sularında yaşanılan elektrik dalgalanması ilişkin talep yazısı ile başvuruda bulunulduğu, Hasar sonrası hasarın tazmini için uzman eksperler tarafından olay sonrası tutanaklar ve arızalı makinelerin incelenmesi ile yapılan ekspertiz çalışması sonucu verilen rapor ile tespit olunan tutarın ödendiği, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği Md/36.1.b hükmü uyarınca dava konusu voltaj dalgalanmasından davalı … yönetiminin sorumlu olduğu, Davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı “ beyan olunarak “ Açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı …-Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekilince Mahkemeye sunulan
23/02/2021 tarihli cevap dilekçesi ile ;
“ davacının taleplerinin kusur sorumluluğu ilkesine dayandığı, müvekkili …’ın 4562 sayılı OSB Kanunu gereği tüm sorumluklarını eksiksiz yerine getirdiği, 11.02.2018 tarihli enerji analizörü gerilim analiz raporu il vardiya kayıtlarına göre davacı tarafça bildirilen hasar tarihinde müvekkili kurum elektrik şebekesinde her hangi bir arıza yada teknik kalite sınırlarını aşan hasara neden olabilecek voltaj dalgalanmasının meydana gelmediği, Davacının sigortalısının meydana geldiği iddia olunan hasar tarihi 11.02.2018 tarihli herhangi bir ihbar/bildirimde bulunmadığı, davacı tarafça belirtilen bilgi talep yazısının 22.02.2018 tarihinde
müvekkili kuruma yazıldığı ve 07.03.2018 tarihinde cevap verildiği ,
Davacı tarafça sunulan tek taraflı raporların müvekkili kurum … tarafından hiçbir
hukuki bağlayıcılığı bulunmadığı, Daha önce açılmış emsal davalarda verilen kararlar ile yüksek mahkemeni yerleşik
içtihatlarının savunmalarını doğruladığı, Davacının ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğu” beyan olunarak “ İzah edilen sebeplerle davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddi ile davacının % 20 den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini “ arz ve talep etmiştir.

Delilerin DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İnclenen dosya kapsamına göre;
Dava, davacı ile davalı arasındaki rücüen alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Eldeki dava davacı ile davalı … Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde faaliyet gösteren
dava dışı … Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti arasında karşılıklı düzenlenen 215333946/3 numaralı 31.12.2017-31.12.2018 başlangıç ve bitiş tarihli kapsamlı işyeri poliçesi ile riziko adresinde oluşacak
zararların teminat altına alındığı, Sigortalıya ait riziko adresi işyerinde 11.02.2018 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı
ortaya çıkan hasar sonrası müvekkili sigorta şirketince ilgili poliçe gereği zarar uğrayan sigortalıya
3.305,07 USD hasar bedeli ödemesi yapıldığı3.305,07 USD hasar bedeli ödemesi yapıldığı,
hasar sonrası davalı … yönetimine sigortalısı firmanın 11.02.2017 günü saat 12-13
sularında yaşanılan elektrik dalgalanması ilişkin talep yazısı ile başvuruda bulunulduğu,
Hasar sonrası hasarın tazmini için uzman eksperler tarafından olay sonrası tutanaklar ve arızalı
makinelerin incelenmesi ile yapılan ekspertiz çalışması sonucu verilen rapor ile tespit olunan tutarın
ödendiği,
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği Md/36.1.b hükmü uyarınca dava konusu voltaj
dalgalanmasından davalı … yönetiminin sorumlu olduğu,
Davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı takip dosyası üzerinden
başlatılan yapılan itiraz üzerine takibin durduğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, meydana gelen hasarda tarafların kusur durumu, dava dışı şirkette meydana gelen hasar tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 13/10/2021 tarihli makina mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporunda; Davacı Türkiye Sigorta A.ş. Sigortalısı … Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’ne
ait tekstil işkolunda faaliyet gösterdiği
tesisleri için elektrik enerjisini kendisine ait özel trafosuna yapılan davalı OSB yönetimine ait
dağıtım sistemine yapılan bağlantı ile satın aldığı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğindeki düzenlemeler gereğince hattın amacına
uyguna can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde kullanılması için her
türlü güvenlik tedbirinin alınmasının davalı … elektrik dağıtım şirketi sorumluluğunda
olduğu konusu tartışmasız olduğu, ayrıca davalı idarenin kusurunun olup olmadığı hususunun yansıra davalının kusurunun
saptanması halinde ayrıca üçüncü şahıslarında kusurların yada müteselsil sorumlulukları söz
konusu olabilmekte olduğu, dosya sunulan ön ekspertiz raporunda “ hasarın hasara konu oerlikon marka iplik sarım
makinesine ait power supply, plc ve modül parçalarının kısa devre kaynaklı hasar gördüğü
“ yönünde bir tespit bulunmakta ise de davalı OSB yönetimine ait dağıtım sisteminde oluşan
ani voltaj değişiminden kaynaklandığını gösteren teknik olarak denetime açık hiçbir tespit
yada buğuya dayalı olmadığının görüldüğü aynı konuda dosyaya sunulan arızalı malzeme tespit raporu kapsamında “
tamir merkezi tespit sonucu “ başlıklı bölümde; üründe yanık devre elemanı, sıvı teması ve müşteri müdahalesi görülmediği cihazın durumu arızalı “ notu yazılıdır. Bu tabloya göre özenli bir teknik bir araştırma ve mesleki ihtisas gerektirmesi nedeniyle
elektrik yada elektronik mühendisliği eğitimi almış eksperlerce abonelere ait tüketim
mahallerinde ilgili teknik şartname ve yönetmelikler uyarınca alınması gerekli güvenlik
önlemlerinin var olup olmadığı, (Alçak gerilim aşırı darbe koruyucu parafudr, aşırı akım
koruma cihazı , faz-nötr kesmeli anahtarlı sigorta ,elektronik motor koruma cihazı v.b)ups
veya regülatör kullanılıp kullanılmadığı, işletmenin/ tesisatın topraklama ölçüm sonuç
belgelerinin var olup olmadığı, işletmede mevcut diğer elektrikli cihazlardan kaynaklanıp
kaynaklanmadığı tesisin topraklama sorunu ( topraklama-nötr arası voltaj yükselmesi),
sistemin tıkanıklığı, harici müdahaleler, data hattı üzerinden otomasyon kaynaklı enerji
akması ( feed-back – geri besleme ) dahil gerekli kontroller yapılmadan oluşturulan bu tip bir
tespit eksik ve tartışmaya açık olacağı , dava konusu uyuşmazlığa dair hasar tarihi itibariyle şebeke kaynaklı voltaj dalgalanmasının
var olup olmadığı teknik olarak dijital analizör kayıtları yada gerilim ölçüm raporu verilerinin
varlığı ile sağlıklı şekilde ortaya konulabildiği bilinmektedir.

davalı elektrik dağıtım şirketi davalı Osb yönetimince gönderilen ve teknik olarak ihtilafın
çözümüne yönelik somut veri niteliğinde kabul olunan … enerji kalitesi ölçüm
sisteminden alınan enerji kalitesi digital gerilim analiz raporlarına göre hasar tarihi itibariyle
davacının sigortalısı şirkete giden gerilim değerlerinde dağıtım sistemi geriliminde
dalgalanmanın mevzuat ve standartların öngördüğü sınır değerleri içerisinde kaldığı ani ve
aşırı yüksek gerilim değerlerinin digital ölçümlerde mevcut olmadığı görülmektedir.
diğer yandan hasar tarihi 11/02/2018 gününe ait …-siemens elektrik grubu
işletme ve bakım ekibi vardiya defteri” kayıtları incelendiğinde ise; davacının sigortalısı dava dışı … Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’nce herhangi bir
arıza bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığı,
bilirkişi heyetince tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan her türlü belge, yürürlükteki
mevzuat hükümleri doğrultusunda dava dosyası ve ekleri ile keşif mahallinde yapılan incelemeler
sonucu ayrıntılı şekilde rapora aktarılan tespit ve değerlendirmeler hep birlikte göz önüne alındığında
dava konusu alacağın kaynağı olarak gösterilen hasarın davalı … yönetimine ait OG enerji
dağıtım şebekesinden kaynaklı ani gerilim değişiminden meydana geldiğini gösteren teknik yönden
somut bir bulguya ulaşılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede;Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davalının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Ancak davacı tarafın, davacı tarafın takipte kötü niyetli olduğu konusunda tam kanaat oluşmadığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği yasal şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Haçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 445,43 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 386,13-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip … Hakim ..
E-İmzalıdır. E-imzalıdır