Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1214 Esas – 2023/388
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1214
KARAR NO : 2023/388

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …………
VEKİLİ : Av. ………. – [16809-08565-……] UETS
DAVALI : … SOLAR RÜZGAR ENERJİ TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ VE METAL SANAYİ TİCARET ANONİM şİRKETİ – ………. [25969-53258-……..] UETS
VEKİLİ : Av. …….. – [16519-15359-………] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜşÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptaline, icra takibinin devamı ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davayı ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa 16. İcra Dairesi’ne, BTSO’ya Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Bursa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: ” 1-Davacı taraf …’nun 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre süresinde yapılmış olduğu
görülmektedir.
2-Davacı … ‘nun 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf … ’nun davalı taraf … Solar Rüzgar Enerji Teknoloji Sis.ve Metal San.Tic.A.ş’den 5.854,00TL tutarında alacaklı olduğu görülmektedir. ” şeklindedir.
SMMM Bilirkişisinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: ” 1-Davacı taraf … ‘nun 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış
tasdik işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı taraf … Solar Rüzgar Enerji Teknoloji Sis.ve Metal San.Tic.A.ġ ‘nin 2019-2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.
2-Davacı … ‘nun 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf … ’nun davalı taraf … Solar Rüzgar Enerji Teknoloji Sis.ve Metal San.Tic.A.Ş’den 5.854,00TL tutarında alacaklı olduğu görülmektedir.
Davalı taraf … Solar Rüzgar Enerji Teknoloji Sis.ve Metal San.Tic.A.Ş’nin 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı taraf … Solar Rüzgar Enerji Teknoloji Sis.ve Metal San.Tic.A.ġ’nin davacı taraf …’na 8.154,98 TL tutarında borçlu olduğu görülmektedir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin ekinde cari hesap ekstresi sunulmuş ancak cari hesaba dayanak faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair yazılı belge sunulmamıştır.
Davacı yanın ticari defterlere dayanması sebebiyle mahkememizin ikinci celsesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının defterlerine göre alacağının 5.854,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere davacının defterlerinin tek başına alacağın varlığını göstermeye yetmediği izahtan varestedir. Davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinde aynı alacak miktarının olması halinde davacının alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerekir. Davalının defter kayıtlarına bakıldığında davalının davacıya 8.154,98 TL borçlu olduğu görülmektedir. Davacının davalıya keşide ettiği fatura davalının ticari defterinde kayıtlı olduğundan artık burada davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğinin kabulü gerekir.
Bu açıklamalar ışığında; davacının davalıdan 5.854,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının temerrüde düşürülmediği ve TTK m.1530’un tacirler arası mal veya hizmet tedariki sözleşmeleri kapsamında uygulama alanı bulabileceği, alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğu, bu bağlamda itirazın da haksız olduğu kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar dava değeri olarak kapak hesabı miktarı gösterilmiş ise de itirazın iptali davalarında dava değeri takip çıkışı olduğundan bu husus dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 16. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 5.854,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Bursa 16. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 5.854,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının reddolunan miktar yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 399,88 TL karar ve ilam harcından 113,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 285,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 113,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 62,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.271,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.245,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.854,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 125,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır