Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1200 Esas
KARAR NO : 2021/1157
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesine özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ‘Kombi Alım Satım” alışverişi olduğunu, işbu alışveriş neticesinde bakiyeler müvekkiline ödenmediğini, davalı hakkında, bunun üzerine ilgili icra müdürlüğü dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurduğunu, borçlu davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini ancak ticari defter kayıtları ile de bu hususun sabit olduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili arasında herhangi bir ürün alışverişi olmadığını, kombi alış verişi yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin borcu bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişi olan .. .. isimli kişinin müvekkiline gelerek elinde sıfır kombi olduğunu, bunları satmak istediğini söylediğini, müvekkilinin de kombiye ihtiyacının olmadığını, ancak kendisi telefon işi ile uğraştığından ihtiyacı olanları araştırabileceğini söylediğini ve bu hususu WhatsApp gruplarına yazdığını, telefonculuk işi ile uğraşan ve Kütahya ilinde ikamet eden … isimli kişinin kombilere talip olduğunu ancak anılan kombilerin yeni olması ve garanti kapsamına alınabilmesi için faturasının olması gerektiğini söylemesi üzerine kombileri satan .. .. davacıdan temin ettiği faturayı müvekkilinin adına keşide ederek müvekkiline getirdiğini, müvekkili .. ..’dan aldığı kombilerin tüm ederini de .. .. isimli kişiye ödediğini, davacının tek taraflı keşide ettiği ve müvekkiline tebliğ dahi edilmeyen fatura nedeni ile müvekkilinin borçtan sorumlu tutulma olasılığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan icra takibi ve dava tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasını reddini, davacının icra takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile dava bedelinin % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Orhangazi 1.Asliye hukuk Mahkemesince HSK’nın 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararına istinaden görevli olmadığı gerekçesi ile gönderme kararı verilmiştir.
Görevsizliğe dayalı gönderme kararı verilebilmesi için davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken ticari nitelikte bir dava olması gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Ticari davalar mutlak ticari dava ve nisbi ticari dava olarak iki türdür. Mutlak ticari davalar ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklı davalardır. Nisbi ticari davalar ise davanın her iki tarafının da tacir olduğu ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olan davalardır.
Davacı takipte kombi satımına dair alacağın tahsilini istemiş ve bir adet fatura düzenlemiştir. Aradaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olup bu sözleşme TTK da düzenlenen işlerden değildir. Bilindiği üzere satım sözleşmesi TBK da düzenlenmiştir. Bu kapsamda dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.
Davanın nisbi ticari dava olabilmesi içinde davanın her iki tarafının da tacir olması ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.
Somut olayda davalı … ‘ ın tacir olup olmadığı hususuna yönelik olarak vergi mükellefiyet kayıtları istenilmiş ve vergi dairesince vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalının tacir olmadığı dosya kapsamında bellidir.
Davalının tüketici sıfatının bulunması dahi söz konusu olabilir. Ancak bu durumda da yargılamanın Orhangazi 1.Asliye hukuk Mahkemesince yapılması gerekir. Davalının tüketici olduğu kanaatine ulaşılırsa yargılamaya Tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp bakılmayacağını da Orhangazi Asliye hukuk Mahkemesi değerlendirmelidir. Ancak davalının tacir olmadığı sabit olup mahkememiz davaya bakmaya görevli değildir.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından , Orhangazi 1.Asliye hukuk Mahkemesinin gönderme kararı nitelik olarak göreve ilişkin karar niteliğinde olduğundan mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada 1. Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosya mahkememize Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli 2021/35 esas 2021/449 karar sayılı gönderme ( göreve dayalı) kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına ,
Dair dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır