Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1194
KARAR NO : 2022/842

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … ….
DAVALI :… – … ….
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Çekişmeli Alacağın Tespiti (İİK m.308/b)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/613 Esas dosyadan konkordato projesi onaylanmış olup bu karar hatalıdır ve itiraz edildiğini, konkordato talebine dayanak alınan raporların eksik ve yetersiz olduğunu, şirketin mali tablolarında gösterdiği borç verileri doğru olmadığını, alacaklarının eksik hesaplandığını, alacaklarının konkordato tarihi itibariyle 489.628,68 TL olduğunu, projede onaylanan alacak miktarının 436.106,79 TL olduğunu, aradaki fark bedelinin bilirkişilerce hesaplanarak ödeme tablosuna dahil edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenle çekişmeli alacağının hesaplanarak borca eklenmesinin kabulüne, yargılama vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verildiği ve cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bankacı bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: “Konkordato komiseri … …. tarafından 24/07/2021 tarihi saat 11:00’da ”… No:17-19 Evke Plaza Lobi Katı Toplantı Salonu Osmangazi BURSA’’ adresinde yaptığı alacaklılar toplantısında …Bankası A.Ş.’nin … İnşaat İnşaat Malzemeleri Kimyevi Maddeler Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den alacağını TL.436.106,79 olarak bildirmiştir. 24.06.2019 geçici mühlet tarihi baz alarak yaptığım hesaplama tutarı olan TL.423.171,41’sı davalı taraf … İnşaat İnşaat Mal. Kimyevi Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd Şti’nin …Bankası A.Ş.’ne olan borcu konkordato komiseri tarafından konkordato projesinde beyan ettiği alacak bildirim rakamı olan TL.436.106,79’nın altında oluşmuştur. Bu nedenle davalının beyan ve kabul ettiği alacak bildirim tutarı olan TL.436.106,79’sı …Bankası A.Ş.’nin 24.06.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle toplam alacak tutarı olarak kabul edilmesi uygundur.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.308/b gereğince çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/613 Esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı bankanın alacaklarının eksik hesaplandığı, alacaklarının konkordato tarihi itibariyle 489.628,68 TL olduğu, projede onaylanan alacak miktarının ise 436.106,79 TL olduğundan bahisle çekişmeli alacağın tespiti talebinde bulunulmuştur.
Davanın esası hakkındaki açıklamalara yer vermeden önce Kanun hükmüne değinmekte fayda vardır. İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesinde aynen,
“Çekişmeli alacaklar hakkında dava:
Madde 308/b – Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü öngörülmüştür.
Eldeki dava yönünden istikrar bulmuş istinaf mahkemesi kararları gereğince arabuluculuğa başvurulması dava şartı değildir. Ancak davacı banka yine de arabuluculuk kurumuna başvurmuştur.
Eldeki davanın açılması ile ilgili Kanun hükmü 1 aylık hak düşürücü süre öngörmüştür. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/613 Esas ve 2021/1055 Karar sayılı ilamı ve dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Konkordatonun tasdikine ilişkin Basın İlan Kurumunun ilan yapıldığına ilişkin yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İlanın 11/11/2021 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın da 1 aylık düşürücü süre içerisinde 07/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın alacağına dayanak olan kredi sözleşmesi ve alacağa dair tüm evraklar getirtilmiş ve dosya çekişmeli alacağın olup olmadığı ve varsa hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 423.171,41 TL olduğu hesaplanmıştır. Konkordato projesinde ise davacının alacağı 436.106,79 TL olarak projeye dahil edilmiştir. Bilirkişi raporu davacı bankanın alacağının hesaplanması noktasında; mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Akdi faizin ve temerrüt faizlerinin sözleşme hükümlerine göre uygulanması hususuna raporda riayet edilmiş, her bir kredi yönünden uygulanması gereken akdi faiz oranları göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmış ve geçici mühlet karar tarihine kadar faiz işletilerek davacı bankanın alacağı hesap edilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı bankanın faiz hesaplamalarını farklı tarihlere göre yapmasından kaynaklı olarak farklı bir alacak miktarı hesapladığı görülmektedir. Ancak bilirkişi raporunda faiz başlangıç tarihleri ve oranları sözleşme hükümlerine göre ve kat ihtarının tarihi de dikkate alınarak hesaplandığından bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davacı bankanın talep ettiği şekilde çekişmeli alacağının olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, davanın maktu harca mı yoksa nisbi harca mı tabi olduğuna ilişkin bir tartışma yapılması gerekir ise; dava bir tespit davasıdır ve kurulan hükmün doğrudan bir eda niteliği yoktur. Bu bağlamda dava zorunlu arabuluculuğa da tabi değildir. Bu hususlar ilgili;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/1566 Esas ve 2021/1491 Karar sayılı ilamında aynen,
“Açıklanan nedenlerle çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine yönelik dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinden olmayıp zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir.” şeklinde, 308/b gereğince açılan davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi ve tazminat talebine ilişkin olmadığına karar vermiştir. Bu bağlamda eldeki davada harç ikmali yaptırılmamış ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır