Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1191 Esas
KARAR NO : 2022/1251

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmeler gereği membran uygulaması işi: İznik … Göleti nde aynı malzeme kullanılarak tamamlanıp kabulü yapılarak teslim edildiği halde davacı tarafından aynı malzeme ve fen kurallarına göre uygulaması yapılan “İnegöl Dipsizgöl Göleti ve Derivasyon Tesisi yapım işi “ nde kullanılan LLDPE Mebranlar ile ilgili olarak “ uygunluk testleri olumsuz çıktığı “gerekçesi ile: Bursa.Büyükşehir Belediyesi Buski Genel Müdürlüğünce işin kabulünün yapılmadığını, işin kabulüne engel ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı hususlarının tespiti için İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi 2019.47 D.İş. Sayılı dosyasından mahallinde keşif yapılarak tespit raporu ve ek rapor ile tespit edildiğini, tespit raporunun davalı idareye sunulduğunu ancak mahkeme kararı olmadan ödeme yapılmayacağını belirttiğinden İnegöl Dipsizgöl Göleti ve Derivasyon Tesisi yapım işinde kullanılan LLDPE membranların sözleşmeye uygun olduğunu, kullanılan malzeme ve uygulamanın sözleşme koşularında belirtilen evsafta olduğunu ve işin kabulünde sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, test sonuçlarının da kabule engel olmadığı hususlarının tespiti ile davacının fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 ( Yüzbin TL. ) nın İnegöl Sulh Hukuk 2019/47 D.iş sayılı tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı …’ın, … İnşaat Mühendislik olarak tacir sıfatına haiz olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 18/1 maddesi gereğince davacının tacir sayıldığını, dava konusu olayda, davacı şirket ve davalı idarenin tacir olma niteliğine göre ticari dava niteliğindeki dava konusu iş ile ilgili uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik itirazında bulunduğunu ve davanın davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sözleşme, teknik şartname, muayene ve test raporu, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/47 Değişik İş sayılı dosyası, idare yazışmaları, bilirkişi raporu, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı … İnşaat Mühendislik – … ile davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme ve ekindeki şartnamelere uygun olarak, davacı tarafça yapılan imalatın sözleşme gereğince davacı tarafın Hakediş miktarı istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin bilirkişi raporunda özetle: Davacı taraf … İnşaat Mühendislik …’ın 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait resmi defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı BUSKİ Bursa Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürtfüğü’nden 1.700.596,79 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce keşif yapılarak, dosya 1 inşaat, 1 jeoloji, 1 kimya mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların beyan ve itirazları tüm dosya kapsamı irdelenerek davacı … İnşaat Mühendislik … ile davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme ve ekindeki şartnamelere uygun olarak, davacı tarafça yapılan imalatın sözleşmeye uygun olarak ifa edilmiş olup olmadığının tespiti , davacı tarafın Hakediş miktarının belirlenmesinin davacının taahhüdünde bulunan ve yapımı tamamlanmış olduğu beyan edilen İnegöl Dipsizgöl Göleti ve Derivasyon Tesisi yapım işinde kullanılan LLDPE membranların sözleşmeye uygun olup olmadığı, kullanılan malzeme ve uygulamanın sözleşme koşularında belirtilen evsafta olup / olmadığı ve işin kabulünde sözleşmeye aykırılık bulunup/bulunmadığı, test sonuçlarının da kabule engel olup / olmadığı hususlarının tespit edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Toplam 10.400 metrekare alanda membran kullanıldığı, Yapılan keşif esnasındaki gözlemlerden; membranların büyük bir kısmının sahada olmadığı, membranların kaynak yerlerinde yırtılmalar ve açılmalar olduğu, bu yırtılmalar kaynak yapım aşamasında ve dış çevre şartlarından rüzgar, yağmur, sıcak soğuk faktörlerinden kaynaklı olabileceği ile ilgili kesin bir görüş bildirmemiz uygulamanın üstünden 4-5 sene geçmiş olması nedeniyle çok mümkün olmadığı ancak daha önceki keşif esnasında belirtilen bilgilere göre uygulama yöntemi ile ilgili bir kusur olmayıp, şartnamede belirtilen işleyiş adımlarına, kabul kriterlerine uyulmadığı tespit edildiği, dosyadaki Membranın kalitesinin, membranların kabulünün idare ve yüklenici firma tarafından örneklem alınarak; gözle kontrollerinin ve fiziksel kontrollerinin, uygun akredite laboratuvarda yaptırılıp, üretici firmanın membran TSE Belgelerinde belirtilen şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen şartlara uygunluğu sonucu tespit edildikten sonra Membranların kullanılması onayı verilip, söz konusu göletin inşaatı aşamasında kullanılması gerektiği, Değişik akredite laboratuvarlar tarafından yapılan ölçüm sonuçlarının şartname değerlerine uygun olması membranların uzun süreli kullanımı için önem taşıdığı, fakat Membranların geçirimsizliğini sağlayan diğer etken bentonitin kendi kendini iyileştirme özelliği vardır, bu nedenle Membranların Kopma UzamaOranı-Boy, Kopma Uzama Oranı En yönüyle ölçülmesinin membran kalitesinin belirlenmesinde yetersiz kaldığı, Araştırma komisyonunun tespitlerinde düzeltilmesi gereken hususlar davalı yükleniciye bildirilmiş, Davacı Yüklenici … İnş ve Müh. membranların analiz sonucunun çıkmasını ve idarenin onayını beklemeden mebranları döşemeye devam etmiş olmasının şartnamedeki kabul kriterlerine uygun olmadığı, davacı Yüklenici … İnş ve Müh., işin Kesin Kabulünün yapılması talebi üzerine inşaat aşamasında membran teknik şartnameye uygunluk testlerinin yapılması için; Membran numunesinin, ilgili teknik şartnameye göre uygunluğunun incelenmesi için, değişik akredite labortuvara gönderilen test sonuçlarından Uzama Uzama Oranı- Boy uygun çıkmadığı, sonuç olarak, söz konusu “GCL Membran” tanımlı numunenin incelenen kopma uzama oranı-boy parametreleri bazında şartnameye uygun olmadığı, yapım işleri ihaleleri uygulama yönetmeliği gereğince İnegöl Dipsiz göl Göleti ve Derivasyon Tesisi Yapım İşine Ait Teknik Şartnameler ve Sözleşmeler; 28.04.2016 tarihinde “TC. BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ve …, … İNŞAAT ve MÜHENDİSLİK (Yüklenici) arasında imzalandığı, davacı Yüklenici …, … İNŞAAT ve MÜHENDİSLİK firmasının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini, yerine getirmediği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi ve keşif yapılarak, tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, dosya 1 inşaat, 1 jeoloji, 1 kimya mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların beyan ve itirazları tüm dosya kapsamı irdelenerek davacı … İnşaat Mühendislik … ile davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi BUSKİ Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme ve ekindeki şartnamelere uygun olarak, davacı tarafça yapılan imalatın sözleşmeye uygun olarak ifa edilmiş olup olmadığının tespiti , davacı tarafın Hakediş miktarının belirlenmesinin davacının taahhüdünde bulunan ve yapımı tamamlanmış olduğu beyan edilen İnegöl Dipsizgöl Göleti ve Derivasyon Tesisi yapım işinde kullanılan LLDPE membranların sözleşmeye uygun olup olmadığı, kullanılan malzeme ve uygulamanın sözleşme koşularında belirtilen evsafta olup / olmadığı ve işin kabulünde sözleşmeye aykırılık bulunup/bulunmadığı, test sonuçlarının da kabule engel olup/olmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edildiği, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı taraf … İnşaat Mühendislik …’ın 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait resmi defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı BUSKİ Bursa Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü’nden her ne kadar 1.700.596,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, yapılan keşif incelemesi ve aldırılan açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporunda; davacı Yüklenici …, … İnşaat ve Mühendislik Firmasının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, böylece davacının talebinde haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.