Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ + GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1175
KARAR NO : 2022/1169

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Bankası A.Ş tarafından davacı adına kayıtlı Bursa Osmangazi İlçesi … Mah. 1720 ada 28 parselde ki gayrimenkulü üzerine 02/02/2005 tarih ve 1249 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, ödenmeyen borç dolayısıyla Bursa 13.İcra Müdürlüğününn 2008/… esas sayılı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş ve 28/05/2008 tarihli icra yazısına istinaden gayrimenkul üzerine 02/06/2008 tarih ve 17752 yevmiye ile İİK 150 C şerhi işlendiğini, ipotekle teminat altına alınan alacak Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosya ile 2009 yılında davalı …’e temlik edildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, teminat altına alınan alacağın ödendiğini, davanın kabulü ile Bursa İli Osmangazi ilçesi … Mahallesi 1720 ada 28 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerine 02/02/2005 tarih ve 1249 yevmiye ile konulan ipotek şerhinin kaldırılmasını, vekalet ücreti ve masrafların davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine dayanak olarak gösterilen ibranamenin hukuken geçersiz olduğunu, icra dosyasında alacaklı olunan tutar davalıya ödeneceğinden bahisle karşı tarafla müzakerelerde bulunulmuşsa da davalıya eksiksiz ve ispat edilebilecek şekilde gerçekleştirilen bir ödeme söz konusu olmadığını, davalıya ödeme yapılacağından bahisle beyan vermesi istenilmişse de borcu kapatacak bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenle davanın esas ve usulden reddine, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
Osmangazi Tapu Müdürlüğü’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa Ticaret Ve Sanayi Odası’na, Bursa 13. İcra Dairesi’ne, … Bankası’na, Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Bursa 22. Noterliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Bankası tarafından davacı adına kayıtlı Bursa Osmangazi İlçesi … Mah. 1720 ada 28 parseldeki gayrimenkul üzerine 02/02/2005 tarih ve 1249 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, ödenmeyen borç dolayısıyla Bursa 13.İcra Müdürlüğününn 2008/… esas sayılı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği ve 28/05/2008 tarihli icra yazısına istinaden gayrimenkul üzerine 02/06/2008 tarih ve 17752 yevmiye ile İİK 150 C şerhi işlendiği, ipotekle teminat altına alınan alacağın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2008/… Esas sayılı dosya ile 2009 yılında davalı …’e temlik edildiği, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, teminat altına alınan alacağın ödendiği vakıalarından hareketle ipoteğin fekki talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen ibranamenin hukuken geçersiz olduğu, icra dosyasında alacaklı olunan tutar davalıya ödeneceğinden bahisle karşı tarafla müzakerelerde bulunulmuşsa da davalıya eksiksiz ve ispat edilebilecek şekilde gerçekleştirilen bir ödemenin söz konusu olmadığı, davalıya ödeme yapılacağından bahisle beyan vermesi istenilmişse de borcu kapatacak bir ödeme yapılmadığı savunması ile davanın reddi talep edilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesinde söz edilen Bursa 13. İcra Dairesinin 2008/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve mahkememizce incelenmiştir. Söz konusu bu takip dosyasında; dava dışı … Bankasının borçlu … … ‘a karşı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Söz konusu takip dosyasının dayanağı olan alacak ise dava dışı … Bankasının yine dava dışı borçlu … …’a kullandırdığı ticari taşıt kredisidir. İpotek veren ise 3. Kişi olan …’dur. Başka bir deyişle …; … …’ın … Bankasından kullanacağı krediler için 02/02/2005 tarih ve 1249 yevmiye numarası ile … Bankası Anonim Şirketi lehine Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … mahallesi, 1720 ada – 28 parsel sayılı taşınmazını 1. Dereceden ipotek vermiştir. İpotek akit tablosu icra dosyasında mevcuttur.
Alacaklı dava dışı bankanın alacağını Bursa 7. Noterliğinin 05/02/2009 tarih ve … yevmiye numarası ile dava dışı … … … temlik ettiği ve … … … de bu alacağı Bursa 22. Noterliğinin 15/09/2009 tarih ve 13779 yevmiye numarası ile eldeki dosyanın davalısı …’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında yazılı geçerlilik şartına uygun olarak yapılan temlikler sonucunda Bursa 13. İcra Dairesinin 2008/… Esas sayılı dosyasında davalının alacaklı olduğu, davacının ise söz konusu borç için rehin veren 3. Kişi olduğu izahtan varestedir.
Davacı borçlu olmadığına ve ipoteğin fekkine dayanak olarak; dava dilekçesinin ekinde, davalı … tarafından imzalanmış bir belgeyi sunmuştur. 18/10/2016 tarihli olan bu belgede aynen,
“Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ve Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyalarındaki (3 adet icra dosyası) alacaklarımın tamamından 18.10.2016 tarihi itibarı ile borçlular ile yaptığımız haricen anlaşma nedeniyle vazgeçiyorum. Tüm bu alacaklarımdan feragat ediyorum. Söz konusu üç dosyadaki tüm alacaklarımdan gayrı kabili rücu olmak üzere feragat ettiğimden dolayı dosya borçlularının tarafıma hiçbir borcu yoktur.
İcra dosya masrafları ile tahsil harcı ve tapudaki ipotek masrafları dahil olmak üzere tüm giderler borçlular tarafından ödenecektir.” şeklinde açıklamalarla davalı alacaklının belgeyi imzaladığı görülmektedir.
Davalı alacaklı vekili söz konusu belge ile icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu ve bu belgenin icra mahkemesinde muteber sayılmadığını icra mahkemesinde davanın reddedildiğini ve bu kararın kesin hüküm teşkil ettiğinden bahisle eldeki davanın reddini talep etmiştir. Öncelikle ifade edilmesi gereken husus, icra mahkemesince ihalenin feshi ve istihkak davaları haricinde verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Zira icra mahkemesi dar yetkili bir mahkemedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sunulan belgenin niteliği, borcu itfa eden bir niteliğinin bulunup bulunmadığı ve rehin veren 3. Kişi davacının bu belgeyi dayanak göstererek borçtan kurtulup kurtulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Söz konusu belgede alacaklı ile borçlular arasında haricen bir anlaşma yapıldığı belirtilmiş, ancak haricen yapılan anlaşmada borçluların edimlerinin ne olduğu belirtilmemiştir. Ancak belgede önemli olan husus davalı alacaklının icra dosya numaralarını tek tek belirterek bu alacaklarından feragat ettiğini belirtmesi hususudur. Bu durumda belgenin niteliğini söz konusu feragat beyanı doğrultusunda belirlemek gerekir.
Davalı alacaklı söz konusu belgede borçlardan feragat ederek, dosya borçluların kendisine bir borçları olmadığını ifade ederek tek taraflı olarak borçtan feragat etmiştir. Davalı alacaklının yazılı olan bu belgeden sonra, belgede geçen harici anlaşma şatlarına borçluların uymadığı, feragatin geçerli olmadığı ve feragat beyanının irade sakatlığı halleri ile malul olduğu gibi iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerekmektedir. Ancak, davalı alacaklının sunulan belge karşısında yazılı bir belge sunmadığı görülmektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı alacaklının Bursa 13. İcra Dairesinin 2008/… Esas sayılı dosya borcundan feragat etmesi ve davacının da bu dosya borcu için taşınmazını rehin vermesi ile borcun feragat beyanı sebebiyle sona erdiği anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … mahallesi, 1720 ada – 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine, 02/02/2005 tarih ve 1249 yevmiye numarası ile … Bankası Anonim Şirketi lehine konulmuş ipoteğin fekkine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından, 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 81,70 tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.848,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır