Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1172
KARAR NO : 2023/30
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1…..
VEKİLİ : Av……
DAVALILAR : 2- ……..
3-…..
VEKİLİ : Av……
2
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle; 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasara uğradığını, bu kazaya davalı …’ya ait … plakalı aracın sürücüsü olan … …’nın kusuru ile sebep olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, araçta kaza dolayasıyla aynı zamanda değer kaybı ile davacının aracı kullanamamasından dolayı kazanç kaybının oluştuğunu, 5.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.500,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili beyanlarında özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını değişik iş dosyasında yapılan tespit ile harca esas değeri davacının bilebilir hale geldiğini, soruşturma dosyasında şikayetçi olmayan davacının tazminat hakkının bulunmadığını, davacının aracı makas atmak suretiyle kontrolsüz kullandığını kazanın da bu nedenle meydana geldiğini, dolasıyla davalı araç sürücüsü olan müvekkilin herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili beyanlarında özetle ; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını , tespit dosyası ile alacağın bilinebilir hale geldiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yürürlüğü giren ZMMS genel şartlarına göre gelir kaybı, kar kaybı gibi zarar kalemlerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvurunun eksik belgelerle yapıldığını bu nedenle davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı hasar bedelinin değer kaybının ve aracın kullanılamaması dolayısıyla kazanç kaybını talep etmektedir. Kazanın … plakalı araç ile davalı …’in kullanımında bulunan … plakalı araç ile aralarında meydana geldiği, kazanın oluş şekline bakıldığında … plaka sayılı aracın kent meydanı istikametinden İzmir istikametine yolun solundan seyrederken yolun sağındaki Yunuseli yoluna girmek istemesinden dolayı buraya gelmezden evvel trafik akımını dikkate almadan tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde sağındaki ilk şeride manevra yapmak suretiyle giriş yaptığı bu şerit üzerinde kendi yolunda düz bir şekilde seyreden sürücü davacı ….. ….. … plakala sayılı aracın kendisine çarpmaması için manevra tedbirine başvurduğu ve hakimiyetini bu şekilde kaybederek yolun dışındaki tabelelara çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Olay anını gösteren kamera görüntülerinden de kazanın bu şekilde meydana geldiği görülmüştür.
Davalı araç sürücüsü … … bu şekilde kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından aracın rayiç değeri hasarlı parçaların bedelleri belirlenirken keşif tarihi itibariyle belirleme yapıldığı ve bu şekilde 26/07/2018 tarihli raporla alacak kalemlerinin belirlendiği görülmekle bilirkişiden ek rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle aracın piyasa değeri ve onarıma ilişkin parça birim fiyatları ile işçilik fiyatlarının dikkate alınmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenmiş buna göre davacının aracında 43.203,58 TL hasarın meydana geldiği, onarıma ilişkin işçilik bedelinin 6.867,60 TL olduğu, yine araçta oluşan değer kaybının da 5.065,85 TL olduğu yapılan hesaplama ve birim fiyatların usulüne uygun olduğu gibi değer kaybına ilişkin belirlemenin de kaza tarihinden önce yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarına uygun bir biçimde hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.
Zarar kalemlerinden belirlenen bu miktarların toplamı olan 55.137,03 TL’den taraflar müteselsilen sorumludur. Ancak araç kiralama bedeli sigorta poliçesi kapsamında olmadığından buna ilişkin alacaktan sigorta şirketi dışındaki davalılar müşterek olarak sorumludur. Bu sebeple 55.137,03 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağının tüm davalılardan 1.500,00 TL araç yoksunluğu sebebiyle uğranılan zararın ise davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının ıslah talebine göre davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik fazlaya ilişkin isteminde reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/115-2021/309 E/ K sayılı kararı ile; “6100 sayılı HMK 355. madde gereğince, istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükme etkili olabilecek tüm belgeler toplanmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı … Sigorta (yeni ünvan … Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Sigorta (yeni ünvan … Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2018 tarih ve 2017/1692 – 2018/1729 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında BAM ilamı doğrultusunda zarar durumunun tespiti için dosya 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu … plakalı VOLKSWAGEN marka, SCİROCCO 1.4 TSI 160 PS tipi 2012 model aracın tamir ve onarım tutarı , araç rayiç değerinin * 50 – 60’nın üzerinde kaldığı gibi 4 tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi, tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden , tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, … plakalı , VOLKSWAGEN marka , SCİROCCO 1.4 TSI 160 PS tipi , 2012 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 75.000.00 TL, … plakalı , VOLKSWAGEN marka , SCİROCCO 1.4 TSI 160 PS ti aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri) 45.000,00 TL, … plakalı , VOLKSWAGEN marka , SCİROCCO 1.4 TSI 160 PS tipi , 2012 model araçtaki toplam zarar tutarı : 30.000,00 TL ( otuz bin lira ) olduğu, Dava konusu araç pert&total işlemine tabi tutulduğundan , değer kaybının söz konusu olmadığı, Dava konusu araçta, araç mahrumiyet zararının 1.688,00 TL ( bin altı yüz seksen sekiz lira ) olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için davalı ve davacı tarafın itirazları da değerlendirilmek üzere dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Otomotiv kürsüsünden resen seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız piyasa rayiç bedellerinin ortalaması (70.166,66 TL+71.666,66 TL)/2 ) 70.916,66 TL olduğu, dava konusu aracın mevcut hasarlı durumu ile emsallerinin rayiç bedeli ortalamasının 44.666,66 TL olduğu belirlendiği, gerçek zararın 26.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti araç başı kaza teminatı 33.000,00 TL olduğu, dava dosyasında bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporlarında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu aracın önden ağır hasarlı olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız piyasa rayiç bedellerinin ortalaması 70.916,66 TL (yetmişbindokuzyüzonaltıve altmıaltı Türk Lirası) olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı mevcut hasarlı hali ile rayiç satış bedeli ortalamasının 44.666,66 TL (kırkdörtbin altıyüz altmış altı ve altmışaltı Türk Lirası olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımın ekonomik olmadığı PERT & TOTAL edilmesinin uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti araç başı kaza teminatı 33.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan … plakalı, Volkswagen marka, Scirocco 1.4 TSI 160 PB 2012 model aracın 31/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı ve hasar bedeli tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce Bursa Bam ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda dava konusu … plakalı, Volkswagen marka, Scirocco 1.4 TSI 160 PB 2012 model araçta aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız piyasa rayiç bedellerinin ortalamasının 70.916,66’den ve dava konusu aracın mevcut hasarlı durumu ile emsallerinin rayiç bedeli ortalamasının 44.666,66 TL olduğu belirlendiği, gerçek zararın 26.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti araç başı kaza teminatı 33.000,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte, kaldırılan dosyada davalıların istinafa gitmemeleri nedeniyle davalılar bakımından artık usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, davacının … … ve … … yönelik davasının kabulü, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 55.137,03 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağının tüm davalılar … … ve … …’dan, davalı … Sigorta A.Ş. (yeni ismiyle … Sigorta) bakımından ise 26.250,00 TL hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorululuğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının … … ve … … yönelik davasının KABULÜ, Davalı … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik davasının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
55.137,03 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağının tüm davalılar … … ve … …’dan , davalı … Sigorta A.Ş. (yeni ismiyle ….. Sigorta) bakımından ise 26.250,00 TL hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorululuğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alacağın … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının … Sigorta A.Ş’ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.766,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 128,09 TL ve ıslah harcı 839,14 TL olmak üzere toplam 967,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.799,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bu dava yönünden kabul edilen miktar dikkate alındığında 2.696,70 TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 1.176,30 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 4.800,00 TL, posta ve tebligat masrafı 63,00 TL olmak üzere 4.863,00 TL yargılama gideri toplamı 6.039,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.