Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1170 Esas
KARAR NO : 2022/194

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1-……
VEKİLİ :Av……
DAVALI : 2- …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 16/07/2016 tarihinde Karacabey/Bursa’da … … ‘a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketi sigortalısı … … ‘ya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … … yabancı plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden kusurun tamamının davalıya ait olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının tamamen kusursuz olduğunu, 19/07/2016 tarihli ekspetriz raporuna göre araçta 28.802,58 TL tutarında ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının 01/06/2017 tarihli ibraname ile 6.300,00 Euro ödeyerek tazmin edildiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ve kur farkından kaynaklanan zararları saklı kalmak kaydıyla 6300€ tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortasına ödeme yaptığı tarih olan 01/06/2017 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vade döviz mevduat hesabına yürütüleceği bildirilen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilinin mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B. ‘nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 01.06.2017 tarihinden itibaren T.C.M.B. ‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceği bildirilen en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının … plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı … …’ın cevap dilekçesinde özetle: Olay günü Karacabey Çavuş mahallesinden ana yola çıkmak için kontrollerini yaparak yola çıkacağı sırada aniden yolda gözükmeyen davacının vasıtasının aracına çaptığını ve kazanın meydana geldiğini, arabasının zarar gördüğünü, davacının aracının çok süratli olduğunu, davacının kendisini görmesi gerektiğini ve hızını azaltım yavaş gelmesi gerektiğini, kazadan sonra olay yerinde trafik polislerinin kendisini kusurlu gördüğünü ancak kusur kendisinde değil davacıda olduğunu, ATK trafik ihtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının Euro üzerinden istenilen talebini kabul etmediğini, davacıya da kusur çıkacağını, kusur oranının değişeceğinden dava sonunda kusur oranlarına göre TL üzerinden tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili sigorta şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi maddi araç başına azami 29.000,00TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu talep nedeni ile müvekkil şirkete başvuru yapıldığını hasar detayı ve fotoğrafların iletilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, kusur oranında ATK trafik ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebi ve yabancı para alacağına faiz talebinde bulunmasının haksız olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini bu nedenle faz talebinin reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle sigortalıya yapılan maddi tazminat ödemesinin rücuen davalılardan istemine ilişkindir.
16/07/2016 tarihinde davalıya ait … plakalı araç ile davacının sigortalısı olan … 178 BY plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına 6.300 EURO tazminat ödemesi yaptığı, bu ödemeyi de davalılardan rücuen tahsil isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin dava dosyasında da kusur yönünden araştırma yapılmış yapılan bilirkişi incelemesinde … plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliğine uymama kuralına ihlalden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, tekrar alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün ise geçiş önceliği kendisinde olsa da kavşaklara yaklaştığı esnada hızını yavaşlatma ve trafik durumuna göre hareket edebilmek için hızını ayarlama kuralını ihlal ettiğinden %15 oranında tali kusurlu bulunmuştur.
Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan Adli Tıp Kurumundan ayrıca rapor alınmış, ATK raporunda davalı araç sürücüsünün %85 oranında davacının sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır
Kazaya karışan araç sürücülerinin ihlal ettiği trafik kurallarına göre %85 ve %15 oranındaki kusur tayin eden ATK raporu kazanın oluşumuna göre uygun bulunmuştur.
Davacı sigortalısına ödediği tazminatı rücuen davalılardan istediğinden gerçek zarar tutarı ile ödenen tutarın uyumlu olup olmadığı araştırılmalıdır. Yapılan hesaplamaya göre ve kusur durumuna göre sigortalıya yapılan 6.300 EURO ödemenin 5.355 EURO kısmını davalılardan müteselsil tahsilinin istenebileceği kabul edilmiştir.
Eldeki dava mahkememizin Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesi’nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı dolayısıyla gönderme kararı ile gönderilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk dairesinin 07/10/2021 tarih 2021/1672 Esas 2021/1483 karar sayılı ilamında benzer bir emsal dosyada davanın açılış tarihi 01/09/2021 tarihinden önce olduğu halde Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesi’nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı dolayısıyla yargılamanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve yargı yerinin bu şekilde belirlenmiş olması nedeniyle, emsal karar üzerine yargılamaya eldeki dava dosyasında mahkememizce devam olunmuş ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin bu kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2021/1939 esas 2021/1732 karar sayılı ilamı arasında içtihat aykırılığı bulunduğundan bu aykırılığın giderilmesi için Yargıtay 5.Hukuk dairesinin 21/02/2022 tarih 202/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ile içtihat aykırılıklarının giderilmesine karar verilmiş ve sonuç olarak 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalarda davanın açıldığı mahkemenin yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakarak devam etmesi gerektiği kabul edilmiş, içtihat aykırılıklarının bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Anılan Yargıtay içtihat eldeki karar verildikten sonra gerekçesi yazılarak sistemde yar aldığı diğer emsal dosyalardan mahkememizce verilen gönderme kararları nedeniyle yargılamaya hangi mahkemede bakılacağına dair iki mahkeme arasında uyuşmazlık çıktığı için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmiş ise de, eldeki davada karar verilmiş olduğundan gönderme kararı verilmemiştir, bu hususa gerekçeli kararın yazımında değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile davanın 5.355 EURO alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alacağa davalı … … yönünden 01/06/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı 4A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.993,61 TL harçtan başlangıçta alınan 583,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.409,94 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 583,67 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 4.077,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.695,90 TL’nin kabul red oranına göre 4.009,91 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.992,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza