Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/117 Esas -GÖREVSİZLİK-
KARAR NO : 2021/591

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… ..
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – ….
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı Bursa /Mudanya Çepni Köyünde inşaa etmeyi planladığı otel , rekrerasyon ve rehabilitasyon merkezinin inşaası işi için sözlü ve yazılı görüşmelerde bulunduğunu, ancak taraflar karşılıklı görüşmeler ve birbirlerine ilettikleri sözleşme taslakları neticesinde sözleşme şartlarında anlaşamamış ve bu nedenle yazılı bir sözleşme imzalayamadıkları gibi sözlü olarak dahi mutabık kalamadıklarını, taraflar sözleşme görüşmeleri aşamasında iken davalı şirket sözkonusu işi alabilmek için sunum çalışmaları yaptıklarını, görüşme süreci içerisinde davalı şirketin projelerine hizmet veren deneyimli ve yetenekli bir harita mühendisi olduğu ve harita mühendisine ödemek üzere bu kapsamda 5.570,00 TL talep ettiklerini, davacı anılan ödemeyi yapmak durumunda kaldığını, ancak davalı şirket bu tutarın hangi harita mühendisine ödediği aslında ne kadar bir tutar ödendiği hiç bir zaman açıklamadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir fatura da düzenlemediklerini, davalı şirket tarafından ne fatura ne de ödemenin gelmesi üzerine, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete göndermiş olduğu bedel Harita Mühendisine plan ve kote çalışması bedeli olarak ödendiğini, borca itiraz dilekçesinde de bunları açıkça izah ettiklerini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava nispi ticari dava değildir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki nazara alındığında dava mutlak ticari dava da değildir.
Aynı davacının mahkememizde açtığı 2020/29 esas sayılı dava dosyasında davacının tacir olup olmadığına dair kayıtlar celp edildiğinden mahkememiz dosyasına birer suretleri alınmıştır. Mudanya Vergi Dairesinin yazı cevabına göre davacının 213 sayılı VUK’un 177.maddesi gereği 1. Sınıf tüccar olma şartlarını taşımadığı, ikinci sınıf tacir olarak işletme hesabı esasına tabi olduğu ve VUK 177.Maddesinde belirtilen sınırın aşılmadığı bildirilmiş, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 02/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza