Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1165 Esas
KARAR NO : 2023/1056
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16441-44686-…] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16571-75077-..] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bursa Meyve Sebze halinde, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında meyve sebze komisyonculuğu faaliyet gösterdiğini, bu yasal düzenleme kapsamında davacı şirket herhangi bir şirket gibi ürünleri ücreti mukabilinde alım satım faaliyeti yapmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu tüm ticari faaliyeti Bursa Büyükşehir Belediyesi … Kent Hali Meyve Sebze Halinin kantar giriş çıkış kayıtları ile Ticaret Bakanlığı Hal kayıt sistemindeki künye bilgilerinde kayıt altına alındığını, davacı şirketin tüm ticari hareketi, yetkili kurumlarca tutulan bilişim sistemlerinde kayıt altında olduğunu, davacı şirketin sözde alacaklı firma ile takibe konu bir ticari ilişki bulunmadığını, Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2021/9110 sayılı icra dosyasına ve dolayısıyla huzurdaki davaya konu MVY2021000000025 NUMARALI faturanın tanzim tarihi 14.07.2021, irsaliye numarası SLM2021000000067 İRSALİYE TARİHİ ise 13.07.2021 dir. Davalının belirtilen tarihlerde davacı tarafa fatura konusu mal göndermediğini, bunun en büyük kanıtı Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi verileri ile ve Bursa Büyükşehir Belediyesi … Kent Hali Meyve Sebze Hali kantar kayıtları olduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde bu tarihlerde davacı tarafa böyle bir sevkıyatın yapılmadığı açıkça anlaşılacağını, Davacının aleyhine başlatılan İcra takibi haksızdır ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının bankalar nezdinde ve ticari hayatında itibar kaybı yaşamanın yanı sıra zarara uğratıldığını, bu zararın boyutunun daha da artmaması için icra takibinin durdurulması ve tesis edilen hacizlerin kaldırılmasını, öncelikle ve ivedilikle Mahkemenizce takdir edilerek Teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2021/9110 sayılı dosyasına yönelik İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, İcra Dairesine ödenecek teminata ilişkin paranın davalıya ödenmemesini, Neticeden Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2021/9110 sayılı icra takibinin kaldırılmasını, Açıkça izah edilen sebeplerle davalı taraf ile davacı taraf arasında icra takibine konu mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine ve davanın kabulünü ,Fazlaya ilişkin hakları saklı kakmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Antalya Korkuteli ilçesinde ikamet etmekte olup ticari faaliyetini burada sürdürdüğünü, Davalı taraf davacı taraf gibi birçok tüzel kişi ve gerçek kişi tacirlere mal gönderdiğini, Somut olayda da davalı faturaya konu elmaları dava dışı Tayfun Küçükkeskin isimli kişiden alınmış ve bu elmalar … ve … plakalı tırlara yüklenerek davacı tarafa gönderildiğini, davalı bu kapsamda 09.12.2020 tarihinde … plakalı tır ile 15.320kg 15.12.2020 tarihinde … plakalı tır ile 14.770 kg olmak üzere faturaya konu 30.090 kg ”starting bodur elma” yı davacı tarafa gönderdiğini, bu elmaların kantar işlemleri Antalya Elmalı ilçesinde bulunan … SOĞUK HAVA TESİSLERİ nde gerçekleştirildiğini, bu hususa ilişkin kantar fişlerini Mahkeme ‘ye sunduklarını, söz konusu tırlardan ilki 10.12.2020 tarihinde ikincisi ise 16.12.2020 tarihlerinde Bursa’da bulunan … Kent Haline ulaşmış ve muhtemelen aynı tarihlerde hale girişi yaptığını, Bu sebeple incelenmesi gereken hal kayıtları 2021 TEMMUZ ayı dönemine ilişkin olmayıp, 2020 ARALIK dönemine ilişkin hal kayıtları olduğunu, Takibe konu fatura 01.07.2021 tarihinde düzenlendiğini, davacı taraf faturaya itirazını 12.08.2021 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, davanın reddini, davacı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Deliller; Bursa 4. İcra Dairesi’ne, Korkuteli Vergi Dairesine, Nilüfer Vergi Dairesine, Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemine, Bursa Büyükşehir Belediyesi … Kent Hali’ne, Ankara Ticaret Bakanlığı’na, … Soğuk Hava Tesisleri’ne, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu’na, Korkuteli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Korkuteli Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’na, Korkuteli Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mali Müşavir Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “1.Davacı taraf … Meyve Sebze Komisyonculuğu Tarım Gıda İnşaat Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin 2020-2021 yıllarında 454 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 2 nci bölümünün birinci fıkrasına göre E-Defter uygulamasına tabii olduğu ve ilgili yıllarda aylık berat alma işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.
2.Davacı taraf … Meyve Sebze Komisyonculuğu Tarım Gıda İnşaat Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti ‘in 2020- 2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre 2020 yılı ve 2021 yılı içinde davalı taraf … ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı ve davaya konu davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 14.07.2021 tarihli MVY202100000000025 nolu fatura ve 13.07.2021 tarihli SLM20210000000067 nolu irsaliye ile 106.368,15 TL tutarlı bir kayıt mevcut değildir.
3.Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü E-42352526-435,99-00070226353 sayılı cevap müzekkeresinde ”Hal Kayıt Sistemine … Meyve Sebze Komisyonculuğu Tarım Gıda İnşaat Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti ve … tarafından tarafından yapılan bildirimlerde Davaya konu MVY202100000000025 nolu ve SLM20210000000067 fatura/irsaliye numaralarının ”belge no ”alanına girilip girilmediği incelenmiştir. İnceleme sonucunda … tarafından yapılan bildirimlerde herhangi bir belge numarası girişi yapılmadığı , … Meyve Sebze Komisyonculuğu Tarım Gıda İnşaat Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti(Vergi No:…) tarafından yapılan bildirimlerde ise belge no alanına bilgi girişi yapıldığı ancak girilen belge numaraları arasında davaya konu MVY202100000000025 ve SLM20210000000067fatura/irsaliye numaralarının bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklindedir.
SMMM ve Hesap Uzmanı Bilirkişilerinin raporunun Sonuç Kısmı: “1- Davacının ve Davalının İncelenen Ticari Defterleri, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği,
2- Davalı … ‘in 1. Sınıf Bilanço Usulü defter tuttuğundan TACİR sayılacağı,
3- Davacının incelenen defter kayıtlarında; 2020 yılı ve 2021 yılı içinde davalı taraf
… ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı ve davaya konu davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 14.07.2021 tarihli MVY202100000000025 nolu fatura ve 13.07.2021 tarihli SLM20210000000067 nolu irsaliye ile 106.368,15 TL tutarlı bir kayıt mevcut olmadığu, … ve … plakalı araçlarının nakliye bedelleri ile ilgili bir kayıt tespit edilemediği,
4- Davalının İncelene defter kayıtlarında; 14.07.2021 tarihinde 1727 yevmiye kaydında, davalının davacıya 106.368,15 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıdan
106.368,15TL alacaklı göründüğü,
5- Davacının ve davalının BA ve BS Formlarında MUTABIK OLMADIKLARI,
6- Davalının davacıya 09.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile 15.320Kg Elma ve 15.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile 14.770Kg Elma cinsi ürün gönderdiği kantar fişlerini ibraz ettiği, Tarımaş Bursa Hayvancılık Tarım San Tic Aş … Kent Hali Ürün Girişi listesinde; 10.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile 14.500Kg Elma ve 16.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile 14.000Kg Elma girişi kayıtlı olduğu, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü hal kayıt sitemine 09.12.2020 tarihinde 14.500kg ve 15.12.2020 tarihinde 14.000kg … tarafından elma cinsi ürün kaydının yapıldığı, araç Plakalarının, gönderilen ürün cinsinin ve tarihlerin hal girişi ile uyumlu olduğu, gönderilen ürünün kg ‘da farklılık olduğu, YARGITAY 11. HD. 2020/5440 E 2021/6445 K. 22.11.2021 kararında hal giriş çıkış fişlerinin delil olarak kabul edildiği,
7- Dava konusu ürünleri davalı şirket adına …’nin teslim aldığı kabul edilirse 28.500 kg elma için 100.474,50 TL davalının alacağının bulunduğu,” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibi sonrasında menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bir satış sözleşmesi mevcuttur ve taraflar arasındaki uyuşmazlık; satıcı davalı tarafından kesilen faturadaki malların davacı alıcıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce TARIMAŞ adlı kurumdan hal kayıtları getirtilmiştir. Takibe konu olan ürün starking bodur elma olarak faturada yer almaktadır. Fatura tarihi 14/07/2021 tarihi olarak faturada yer almaktadır. Davalının faturadaki ürünün fatura tarihinden önce davacıya teslim edildiği savunması ile ilgili 09/12/2020 ve 20/12/2020 tarihleri arasındaki davalı satıcının bulunduğu ve davacı alıcının bulunduğu hal kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Davacı alıcının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinde söz konusu faturanın kaydedilmemiş olduğu görülmektedir.
Davalı satıcının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinde ise takibe konu faturanın kaydedilmiş olduğu görülmektedir.
Davalının ticari defterleri davacının ticari defterleri ile uyuşmadığından davalının ticari defterleri sahibi lehine delil vasfını haiz değildir ve salt davalı defterleri ile malların teslim edildiği sonucuna HMK m.222 gereğince gidilemez.
Mahkememizce dosya 1 SMMM ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davalının davacıya 09.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile
15.320 Kg Elma ve 15.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile 14.770 Kg Elma cinsi ürün gönderdiği, kantar fişlerinin ibraz edildiği, Tarımaş Bursa Hayvancılık Tarım San Tic Aş … Kent Hali Ürün Girişi listesinde; 10.12.2020
tarihinde … plaka numaralı araç ile 14.500 Kg Elma ve 16.12.2020 tarihinde … plaka numaralı araç ile 14.000 Kg Elma girişi kayıtlı olduğu, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü hal kayıt sitemine 09.12.2020 tarihinde 14.500 kg
ve 15.12.2020 tarihinde 14.000 kg … tarafından elma cinsi ürün
kaydının yapıldığı, araç plakalarının, gönderilen ürün cinsinin ve tarihlerin hal girişi ile uyumlu olduğu, gönderilen ürünün kg‘da farklılık olduğu, YARGITAY 11. HD.
2020/5440 E 2021/6445 K. 22.11.2021 kararında hal giriş çıkış fişlerinin delil olarak
kabul edildiği belirtilmiştir.
Öncelikle ifade edilmesi gereken husus davalı satıcının 2020 yılı içerisinde davacıya toplam 28.500,00 kg elma gönderdiğidir, ancak bu elmalara ilişkin kayıt da davacı defterlerinde bulunmamaktadır. Bu bağlamda davacının hal kayıtlarına göre teslim aldığı sabit olan elmalarla ilgili gerek 2020 ve gerekse 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde kayıt olmaması malların tesliminden sonra davalı tarafından kesilen faturanın bu mallara ilişkin olduğunu göstermektedir. Ayrıca, hal kayıtlarında söz konusu iki ayrı sevk ile gönderilen elmaların sahibinin davacı şirket olduğu hal kayıtlarına işlenmiştir. Tarımaş Bursa kayıtlarında yer alan plakalar ile sevk irsaliyelerinde yer alan plakaların da birbiriyle uyumlu olduğu, bu bağlamda davalının gönderdiği mallara ilişkin faturayı yaz ayında kestiğine ilişkin savunmasına itibar edilmesi gerektiği, davalının hal kayıtları ve kantar fişlerine göre davacıya 28.500,00 kg elmayı teslim ettiği, bu elmaların fiyatının ise 100.474,50 TL olduğu, faturada yer alan ürün miktarı ile hal kayıtlarında yer alan miktarın birbirini tam tutmaması sebebiyle davacının davalıya 5.893,65 TL teslim edilmeyen elmalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu icra takibi ile ilgili İİK m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiğinden; 100.474,50 TL’nin %20’sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının Bursa 4. İcra Dairesinin 2021/9110 Esas sayılı genel haciz yolu ile takipten kaynaklı, davalıya 5.893,65 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Davaya konu icra takibi ile ilgili İİK m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiğinden; 100.474,50 TL’nin %20’sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 402,59 TL karar ve ilam harcı, 1.816,51 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.413,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 402,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 272,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.832,10 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 101,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 3.100,00 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.927,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 5.893,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 16.071,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır