Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1164
KARAR NO : 2023/449
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16387-83371-….] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Finansal Kiralama A.Ş’nin 12/07/2019 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye istinaden … plakalı aracın müvekkili firma çalışanları tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkili firma çalışanı’nın 04.08.2021 tarihinde Bursa Kestel’de bulunan … Petrol Tic. Kollektif Şti.’de (dizel yakıt için) yakıt doldurumu yaptığını, 05/08/2021 tarihinde aracın yolda arıza vermesi üzerine çekici çağrılarak … Finansal Kiralama A.Ş tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yapılan kontroller sonucunda araca yanlış yakıt ikmali yapıldığı (mazot yerine benzin) anlaşıldığını, … Finansal Kiralama A.Ş’nin aralarında yapılan sözleşmeden dolayı direkt müvekkilinden zararın giderilmesini talep ettiğini ve müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, mevcut olaydan sonra … Finansal Kiralama A.Ş ile … Petrol Tic. Kollektif Şti. arasında halledilmesi gereken olayın taraflar arasında anlaşma sağlanamamasından dolayı müvekkili firmaya yıkıldığını, … Finansal Kiralama A.Ş’nin müvekkili firmaya fatura keserek ödeme yapmaya zorladığını, kesilen faturalara istinaden müvekkili şirketin 01.09.2021 tarihinde 29,013,49TL ve 03.09.2021 tarihinde 4.187,82TL olmak üzere toplamda 38.423,74TL ödeme yaptığını, ödeme yapıldıktan sonra … Petrol Tic. Kollektif Şti ile tekrar iletişime geçilmişse de kurumun hatasını kabul ederek ödeme yapmadığını ve müvekkilinin zor durumundan faydalandığını, ödeme yapmak zorunda kalan müvekkili şirketin 16.09.2021 tarihinde dava açabilmek için arabuluculuğa başvurduğunu, 27.09.2021 Tarihinde Arabulucu … Eşliğinde 1.toplantı yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığını beyan ederek müvekkilinin yanlış yakıt ikmalinden dolayı zarar gören araç için kusurlu işyeri … Petrol Tic. Kollektif Şti. yerine ödemiş olduğu 38.423,74TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne, BTSO’ya, … Motorlu Araçlar ve İnş..’a, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi ve SMMM Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı şirketin finansal kiralama yolu ile kiraladığı … plakalı araçta meydana gelen hasarın, dizel motorlu araca Motorin yerine Kurşunsuz Benzin dolumu yapılması nedeniyle yanlış akar yakıt dolumundan kaynaklandığı, 2-Hasarın yanlış akar yakıt dolumundan kaynaklanmasından dolayı Davacı Şirketin … Finansal Kiralama A.Ş’ye yaptığı ödeme bedelinin 34.235,92 TL. + 4.187,82 TL. = 38.423,74 TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş.’den araç kiraladığı, kiralanan araçlardan … plakalı araca davalı şirketçe yanlış akaryakıt dolumu yapıldığı, aracın maliki olan … Finansal Kiralama A.Ş.’nin durumu tespit ettiği ve araç için davacı şirketten 38.423,74 TL talep ettiği, davacı şirketin bu miktarı davalı yerine dava dışı şirkete ödediği, davalı şirketin yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklı ödenen bedelden sorumlu olduğu vakıalarından hareketle alacak isteminde bulunulmuştur.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde; dava dışı şirketle yapılan sözleşme, akaryakıt alındığına ilişkin makbuz ve servis formu mahkememize sunulmuş, mahkememizce aracın onarımının yapıldığı servisten servis kayıtları getirtilmiştir.
Dava dışı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen iki fatura söz konusudur ve faturalar dosyamıza ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davalı şirketin davacının kullanımında olan araca yanlış yakıt dolumu yapıp yapmadığı, yanlış yakıt dolumu yapılmış ise davacı şirketin dava dışı şirkete ödediği bedelin gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar; dava dilekçesinde olayın bir haksız fiil olduğu iddia edilmiş ise de; davacı ve davalı arasında bir yakıt satış sözleşmesi olduğu izahtan varestedir. Bu bağlamda davacı alıcı, yanlış yakıt dolumu söz konusu ise zararını satıcıdan talep edebilir. Eğer ki iddia edildiği gibi davacının kullanımında olan araca mazot yerine benzin konulmuş ise bu bir ayıplı ifa değil, aluid ifadır. Aluid ifada borçlunun borçlanılan edimden başka bir şeyi teslim etmesi söz konusudur ve aluid ifada ayıp ihbarına gerek yoktur.
Mahkememizce dosyada bulunan servis kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve davacının kullanımında olan araca davalı şirketçe motorin yerine kurşunsuz benzin konulduğu, bu yanlış yakıt dolumundan kaynaklı olarak aracın hasarlandığı ve aracın onarımı için davacının dava dışı şirkete toplam 38.423,74 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme kalemlerinin servis kayıtları ile uyumlu olduğu ve gerçek hasar bedeli olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu servis kayıtları üzerinde incelemeye dayandığından denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davacının dava dışı şirkete ödediği bedelin gerçek hasar bedeli olması ve araçta meydana gelen hasarın davalının aluid ifasından kaynaklanması sebebiyle davalının ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olması sebebiyle talep sonucu ile bağlı kalınarak karar verme yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 38.423,74 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.624,72 TL karar ve ilam harcından; 656,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.968,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 656,45 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 263,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.579,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır