Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1133 Esas – 2023/468
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1133 Esas
KARAR NO : 2023/468

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- … – …….. Karapınar Mah. B155. Sk. No:24 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
2- … – ……. Değirmenönü Mah.H408 Sk.N:15 D:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılar aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı TGM Ofis .. Ltd Şti’nin bankayla imzalamış olduğu kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olmalarından kaynaklandığını, hesabın kat edilerek kat ihtarının tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; Dava dışı TGM Ofis .. Ltd Şti ‘nin tarafı bulunduğu kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, ancak daha sonra davalılar bakımından borcun ifasında TBK 136.maddesine göre ifa imkansızlığının doğduğunu, imkansızlığa neden olan halimle davalılara ait işletmede yangın çıkarak burada bulunan tüm ticari defter ve belgelerin binada bulunan tüm ekipmanların yanarak zayi olduğunu, bununda ifa imkansızlığının uygulanmasına yeterli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinin dava dışı TGM Ofis Mob. San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalandığı, davalıların da bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmaktadır.
Kefalet sözleşmesinin el yazısı ile düzenlendiği ve limitlerinde belirli olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple kefalet sözleşmesi TBK’ya uygun olarak düzenlenmiştir. Esasında davalı tarafın kefalet sözleşmesinin geçerliliğine yönelik aksine bir savunması da yoktur.
Davalı taraf savunmalarında dava dışı kredi borçlusunun işletmesinde 06/07/2017 tarihinde yangın çıktığını, bu durumun TBK’nun 136.maddesinde düzenlenen imkansızlık haline girdiğini, imkansızlık ve bu beklenmeyen hal sebebiyle dava dışı şirketin ve davalı kefillerin sözleşmedeki borç yükümlülüklerinin ortadan kalktığını ileri sürmüşlerdir.Ancak davalı tarafın meydana gelen yangının ifa imkansızlığı doğurduğuna yönelik savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı taraf kredi sözleşmesi dolayısıya takibe konu alacakların miktarı konusunda bir itirazları bulunmasa da genel nitelikteki bu itirazları borcun miktarına itirazı da kapsadığından banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davalı borçlu …’nın 0340646-250324542 nolu KMH Kredi için 21.404,49 TL asıl alacak, 620,90 TL işlemiş faiz, 16,92 TL BSMV olmak üzere toplam 22.042,31 TL,0175685-250324542 nolu Taksitli Ticari Kredi için ; 35.235,09 TL asıl alacak, 783,00 TL işlemiş faiz , 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 36.057,24 TL,0027532-250324542 nolu BCH Kredisi için; 146,61 TL asıl alacak, 3,26 TL işlemiş faiz, 0,16 TL BSMV olmak üzere toplam 150,03 TL,4508038643080012-250324542 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi için; 14.997,85 TL asıl alacak, 468,43 TL işlemiş faiz, 11,93 TL BSMV olmak üzere toplam 15.478,21 TL tutarında davalıya borçlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı Borçlu …’in ise 0340646-250324542 nolu KMH Kredi için 21.404,49 TL asıl alacak, 617,98 TL işlemiş faiz, 16,08 TL BSMV olmak üzere toplam 22.038,55 TL, 0175685-250324542 nolu Taksitli Ticari Kredi için ; 35.247,21 TL asıl alacak, 744,11 TL işlemiş faiz , 37,21 TL BSMV olmak üzere toplam 36.028,53 TL, 0027532-250324542 nolu BCH Kredisi için; 146,68 TL asıl alacak, 3,10 TL işlemiş faiz, 0,15 TL BSMV olmak üzere toplam 149,93 TL, 4508038643080012-250324542 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi için; 14.997,85 TL asıl alacak, 468,43 TL işlemiş faiz, 11,34 TL BSMV olmak üzere toplam 15.477,62 TL tutarında borçlu olduğu belirlenmiş olup her iki borçlu yönünden de takibe konu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen Taksitli Ticari Kredi ile BCH Kredisi için yıllık %40 temerrüt faizi, KMH ve Kredili Mevduat Hesabı için yıllık %28,08 temerrüt faizi ve bu faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş takibe konu asıl alacakların toplamının %20’si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD’nin 05/11/2021 tarih ve 2019/1483 -2021/1509 E/ K sayılı kararı ile; “Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde müşterinin, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiği, mahkemece bankanın TCMB’na bildirdiği oran üzerinden hesaplama yapıldığı, anılan faiz oranı bankalar tarafından cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp yüksek tavan faizin bildirilmesi niteliğinde bulunduğu, temerrüt faiz oranının, davacı bankanın aynı türden kredilere temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre belirlenmesi gerektiği, doğrudan davacı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği oranlar üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, temerrüt faiz oranının tespitinde öncelikle ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesindeki hükmün dikkate alınacağı, eğer sözleşmede hüküm yoksa ticari işlerde uygulanacak olan yasal T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen avans faiz oranının uygulanmasının gerektiği, mahkemece anılan hususlar dikkate alınmadan TCMB faiz oranları üzerinden faiz hesaplandığı anlaşılmıştır (Bkz. aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1493-2015/13491 E. K. sayılı ve 2017/2399-2019/746 E. K. sayılı ilamları).Bu itibarla, mahkemece genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesine göre, bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı belirlenerek, istinafa sadece davacının geldiği nazara alınıp, usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin 20/12/2018 tarih, 2018/513-1699 E-K sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya önceki bankacı bilirkişi …’ya tevdi edilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerine, BAM KALDIRMA kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, (Genel kredi sözleşmesinin 10.,5 maddesine göre bankanın temerrüd tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüd faiz oranı ve miktarı belirlenerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı müteselsil kefil … için toplam borç tutarı 36.180,56 TL, davalı müteselsil kefil … için toplam borç tutarı 36.145,72 TL, toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar “Taksitli Ticari Kredi” ve “Borçlu Cari Hesap” için işletilecek yıllık » 46 temermüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden davacı vekilinin 19/12/2017 tarihinden itibaren geçerli olan faiz oranlarınında belirlenerek önceki ara kararlar tahtında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Sözleşmenin 10.5 maddesine uygun olarak dosyaya yeni sunulan 19.12.2017 tarihinden itibaren yürürlükte olan TCMB’ye aylık bildirimi yapılan “Ticari Krediler Faiz Oranları” tablosu kullanılarak temerrüt tarihine göre belirlenen yıllık 9646 temerrüt faiz oranı üzerinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar “Borçlu Cari Hesap” ve “Taksitli Ticari Kredi” için yeniden hesaplama yapıldığı, ancak yukarıda açıklanan tablo’nun “19.12.2017 tarihinden itibaren yürürlükte olduğu” ifadesi sehven rapora yazılmadığından yeniden ek rapor düzenlenmek üzere dosya tarafıma tevdii edilmiştir. Bu tablo’nun 19.12.2017 – 17.05.2018 tarihleri arasında yürürlükte olduğu tespit edilmiş olup, bir önceki raporumda herhangi bir hata bulunmadığından değişikliğe gidilmediği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı taraf savunmalarında dava dışı kredi borçlusunun işletmesinde 06/07/2017 tarihinde yangın çıktığını, bu durumun TBK’nun 136.maddesinde düzenlenen imkansızlık haline girdiğini, imkansızlık ve bu beklenmeyen hal sebebiyle dava dışı şirketin ve davalı kefillerin sözleşmedeki borç yükümlülüklerinin ortadan kalktığını ileri sürmüşlerdir.Ancak davalı tarafın meydana gelen yangının ifa imkansızlığı doğurduğuna yönelik savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı taraf kredi sözleşmesi dolayısıya takibe konu alacakların miktarı konusunda bir itirazları bulunmasa da genel nitelikteki bu itirazları borcun miktarına itirazı da kapsadığından banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davalı borçlu …’nın 0340646-250324542 nolu KMH Kredi için 35.235,09 TL asıl alacak, 900,45 TL işlemiş faiz, 45,02 TL BSMV olmak üzere toplam 36.180,56 TL, 0175685-250324542 nolu Taksitli Ticari Kredi için; 35.235,09 TL asıl alacak, 783,00 TL işlemiş faiz , 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 36.057,24 TL, 0027532-250324542 nolu BCH Kredisi için; 146,61 TL asıl alacak, 3,78 TL işlemiş faiz, 0,19 TL BSMV olmak üzere toplam 150,03 TL, 4508038643080012-250324542 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi için; 14.997,85 TL asıl alacak, 468,43 TL işlemiş faiz, 11,93 TL BSMV olmak üzere toplam 15.478,21 TL üzerinden, Davalı Borçlu … için; 0340646-250324542 nolu KMH Kredi için 21.404,49 TL asıl alacak, 617,98 TL işlemiş faiz, 16,08 TL BSMV olmak üzere toplam 22.038,55 TL, 0175685-250324542 nolu Taksitli Ticari Kredi için ; 35.247,21 TL asıl alacak, 855,72 TL işlemiş faiz , 42,79 TL BSMV olmak üzere toplam 36.145,72 TL, 0027532-250324542 nolu BCH Kredisi için; 146,68 TL asıl alacak, 3,56 TL işlemiş faiz, 0,18 TL BSMV olmak üzere toplam 150,42 TL, 4508038643080012-250324542 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi için; 14.997,85 TL asıl alacak, 468,43 TL işlemiş faiz, 11,34 TL BSMV olmak üzere toplam 15.477,62 TL üzerinden, her iki borçlu yönünden de takibe konu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen Taksitli Ticari Kredi ile BCH Kredisi için yıllık %40 temerrüt faizi, KMH ve Kredili Mevduat Hesabı için yıllık %28,08 temerrüt faizi ve bu faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalı borçlu … için ;
0340646-250324542 nolu KMH Kredi için 35.235,09 TL asıl alacak, 900,45 TL işlemiş faiz, 45,02 TL BSMV olmak üzere toplam 36.180,56 TL,
0175685-250324542 nolu Taksitli Ticari Kredi için ; 35.235,09 TL asıl alacak, 783,00 TL işlemiş faiz , 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 36.057,24 TL,
0027532-250324542 nolu BCH Kredisi için; 146,61 TL asıl alacak, 3,78 TL işlemiş faiz, 0,19 TL BSMV olmak üzere toplam 150,03 TL,
4508038643080012-250324542 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi için; 14.997,85 TL asıl alacak, 468,43 TL işlemiş faiz, 11,93 TL BSMV olmak üzere toplam 15.478,21 TL üzerinden,
Davalı Borçlu … için ;
0340646-250324542 nolu KMH Kredi için 21.404,49 TL asıl alacak, 617,98 TL işlemiş faiz, 16,08 TL BSMV olmak üzere toplam 22.038,55 TL,
0175685-250324542 nolu Taksitli Ticari Kredi için ; 35.247,21 TL asıl alacak, 855,72 TL işlemiş faiz , 42,79 TL BSMV olmak üzere toplam 36.145,72 TL,
0027532-250324542 nolu BCH Kredisi için; 146,68 TL asıl alacak, 3,56 TL işlemiş faiz, 0,18 TL BSMV olmak üzere toplam 150,42 TL,
4508038643080012-250324542 nolu Kredi Kartı Sözleşmesi için; 14.997,85 TL asıl alacak, 468,43 TL işlemiş faiz, 11,34 TL BSMV olmak üzere toplam 15.477,62 TL üzerinden,
Her iki borçlu yönünden de takibe konu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen Taksitli Ticari Kredi ile BCH Kredisi için yıllık %40 temerrüt faizi, KMH ve Kredili Mevduat Hesabı için yıllık %28,08 temerrüt faizi ve bu faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına,
2-71.796,23 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.036,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 907,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.128,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 540,00 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta ve tebligat gideri 37,00 TL olmak üzere toplam 1.377,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.353,88 TL yargılama gideri ve 907,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.261,79 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 14.419,66 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (davacı Gökhan Kara’nın 14.058,57 TL bakımından sorumlu tutulmak üzere), davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.258,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.