Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1130 Esas
KARAR NO : 2022/193

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
…
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :… …
…
VEKİLİ :Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı tarafından keşide edilen … Numaralı çeke ilişkin ödemenin gerçekleştirilmemiş olup, Türk Ticaret Kanunu 732. Maddesi hükmü gereği sebepsiz zenginleşen davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, İznik İcra Dairesi 2019/… Sayılı takibin devamına , %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davalı tarafından keşide edilen 25/06/2019 tarihli 60.000,00 TL bedelli çeke ilişkin alacak davasıdır. Çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş, davacı bu sebeple çeke dayalı olarak TTK 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacağın tahsil edilebilmesi için İznik İcra Müdürlüğünün 2019/1093 sayılı dosyasına icra takibi başlatmıştır, davalı taraf takipteki borca itiraz etmiştir. Takibe dayanak ihtiyati haciz kararının dava konusu çeke ilişkin olarak verildiği, çekin keşidecisininde davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf ibraz edilmeyen çeke ilişkin olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteminde bulunduğundan sebepsiz zenginleşmediğinin ispat yükü davalı tarafın üzerindedir, davalı taraf bu hususta herhangi bir cevap vermediği gibi sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği noktasında herhangi bir delil de bildirmemiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir
Eldeki dava mahkememizin İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesi’nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı dolayısıyla gönderme kararı ile gönderilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk dairesinin 07/10/2021 tarih 2021/1672 Esas 2021/1483 karar sayılı ilamında benzer bir emsal dosyada davanın açılış tarihi 01/09/2021 tarihinden önce olduğu halde Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesi’nin 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı dolayısıyla yargılamanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve yargı yerinin bu şekilde belirlenmiş olması nedeniyle, emsal karar üzerine yargılamaya eldeki dava dosyasında mahkememizce devam olunmuş ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin bu kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2021/1939 esas 2021/1732 karar sayılı ilamı arasında içtihat aykırılığı bulunduğundan bu aykırılığın giderilmesi için Yargıtay 5.Hukuk dairesinin 21/02/2022 tarih 202/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ile içtihat aykırılıklarının giderilmesine karar verilmiş ve sonuç olarak 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalarda davanın açıldığı mahkemenin yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakarak devam etmesi gerektiği kabul edilmiş, içtihat aykırılıklarının bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Anılan Yargıtay içtihat eldeki karar verildikten sonra gerekçesi yazılarak sistemde yar aldığı diğer emsal dosyalardan mahkememizce verilen gönderme kararları nedeniyle yargılamaya hangi mahkemede bakılacağına dair iki mahkeme arasında uyuşmazlık çıktığı için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmiş ise de, eldeki davada karar verilmiş olduğundan gönderme kararı verilmemiştir, bu hususa gerekçeli kararın yazımında değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 60.000,00 TL asıl alacak, 729,90 TL ihtiyati haciz gideri, olmak üzere toplam 60.729,90 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinden itibaren yıllık %19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA,
3-60.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan başlangıçta alınan 1.052,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.046,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.052,45 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı, 549,25 TL yargılama gideri toplam 1.646,01 TL ‘nin kabul red oranına göre 1.602,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.627,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza