Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1116 Esas – 2023/579
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1116
KARAR NO : 2023/579

HAKİM : …..
KATİP : …….

DAVACI : …CAM İMALAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLLERİ : Av. …… – [16326-23660-…….] UETS
Av. ……- [16233-32661-…..] UETS
DAVALI : … – …… Beşevler Mh. Yıldırım Cd. Mertoğlu Sk. N0:109/A Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – [16471-74774-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında satış sözleşmesine dayalı hukuki bir ilişki bulunduğunu, davalı … Şantiyesine yapılmak üzere müvekkil şirketten 444 fürme temper lamine toplam bedeli 79.650,00 TL olan 300m2 cam alındığını, 35.000,00TL’sinin davalı tarafındarı ödendiğini ancak kalan 44.646,48 TL bedelin ödenmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2173 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına , davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının müvekkile ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satı sözleşmesinin olmadığını, faturayı kabul etmediklerini, davanın muhatabının müvekkilinin olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine yöneltilen icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhine icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa 10. İcra Dairesi’ne, BTSO’ya, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı 2020 — yılına ait yevmiye ve defter i kebir defterlerini incelemeye ibraz etmiştir. Defterlerin açılış tasdikleri yasal sürelerinde gerçekleşmiş olup yevmiye defteri kapanış tasdiki inceleme tarihinde devam etmektedir.Davacının defter kayıtlarına göre davalı takip tarihi ve dava tarihine göre 44 646,48-TL borçlu görünmektedir. Davacı tarafından kesilen dava konusu 44.646.48-TL tutailı faturâ E-arşiv fatura senaryosunda kesilmiş olup anında reddetme olanağı bulunmamaktadır. Aynı kağıt ortamıtda düzenlenen faturalar gibi 8 günlük yasal süresi içinde iade etme ve reddetme olanağı bulunmaktadır.Davalı bu hakkını faturayı yasal yollardan iade ederek kullanmıştır. Davalı 2020 yılına ait yevmiye ve defter i kebir defterlerini incelemeye ibraz etmiştir. Defterlerin açılış tasdikleri yasal sürelerinde gerçekleşmiş olup yevmiye defteri kapanış tasdiki inceleme tarihinde devam etmektedir. Davalının defterlerinde parası ödenen ilk fatura yer almakta iade edilen dava konusu fatura defterlerde kayıtlı değildir. Davalı defterlerinde davalının davacıya borcu görülmemektedir. Davacı firma 03,08,2021 tarihinde bursa 16. Notertiğinden davalı firmaya gönderdiği ihtarname ile ihtarname ekinde dava konusu 44.646.48-TL tutarlı faturayı göndererek faturanın tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesini ihtaren bildirmiştir. Davalı tarafından gönderilen bursa 24, Noterliğinden 06.08.2021 tarih 26878 yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafından kesilip gönderilen dava konusu fatura yasal süresi içinde iade edilmiştir. Davacı tarafından gönderilen BS formları ile bağlı olduğu vergi dairesi tarafından gönderilen 2021 yılına ait Bs formları incelendiğinde haziran ayında satılan 35.003 52.TL tutarlı faturanın Haziran 2021 ayına ait BS formuyla beyan edildiği dava konusu olan ve 7. Ayda davalıya gönderilip davalı tarafından kendisine noter ihtarnamesi ile geri gönderilen 44 646,48-TL tutarlı faturanın temmuz ayı BS formuyla maliyeye beyan edilmediği boş beyanname verildiği tespit edilmiştir. Davacı kestiği ancak davalı tarafından iade edilen faturayı defterlerine işlemiş ancak BS formunda maliyeye beyan etmemiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleme dosyadaki evraklar arasında görülmemiştir. Proforma faturaya göre davacı tarafından verilen teklif 300 metrekare temper lamine birim fiyat 225-TL+KDV olmak üzere toplam tutar 79,650,00-TL dir Proforma fatura ya da ön fatura isminden de anlaşılabileceği üzere resmi bir hükmü bulunmayan, tamamen karşı tarafa teklif vermek için oluşturulmuş bir faturadır. Proforma yani ön faturanın herhangi bir bağlayıcılığı yoktur. Yasal olarak herhangi bir karşılığı olmayan proforma fatura düzenlendiğinde her iki taraf için de herhangi bir sorumluluk oluşmaz. Tekliften sonra 07.06.2021 tarihinde 161,84-metrekare mal alım satım: gerçekleşmiş Malın bedeli olan 35,003,52-TL karşılığında davalı tarafından 35.000.00-TL davacıya ödeme yapılmış be hesap kapanmıştır. Davacı tarafından kesilen 168 18-metrekare 44,646,48-TL tutarlı fatura yukarıda betirtildiği gibi yasal yollardan davalı tarafından davacıya iade edilmiş ve defterlerinde göstermemiştir Dosyada buluna 30.05 20121 tarihi teslim fişlerinde reyhan acar ismi ve imzası bulunmaktadır. Bu kişi firmada yetkilimidir bununla ilgili dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Sevk irsaliyesi incelendiğinde teslim edilen malın 169 metrekare olduğu teslim alan kısmında yine reyhan acar isminin ve imzasının olduğu görülmektedir. Bu irsaliye ile teslim edilen 168.16 metrekare malın faturası dava konusu fatura olup teslim yeri ay kardeşler mermercilik şantiyesidir. Yukarıda belirtildiği gibi malı teslim alan yerinde imzası olan Reyhan Acar “ın bu konuda yetkili olup olmadığı hangi firmanın çalışanı olduğunun tespiti gerekmektedir. Sonuç olarak davacı defterlerinde davacı dâvalıdan takip ve dava tutarı kadar alacaklı görülmekle birlikte kesmiş oluğu dava konusu faturayı maliyeye BS formuyla beyan etmediği tespit edilmiştir. davalı defterlerinde ise fatura iade edildiği için kayıtlı değildir ve dolayısıyla herhangi bir borç rakamı bulunmamaktadır.” şeklindedir.
Yemin teklif olunan davalı asil …’in yeminli beyanı:”Bana gösterdiğiniz 44.646,48 TL bedelli, 4+4 füme temper lamine 168,16 m2 ve 225 TL birim fiyatlı malları ben teslim almadım, bu malları … firması davacıdan aldı, ben ve elemanlarım sadece montajını yaptık. Bana gösterdiğiniz 35.003,52 TL bedelli 4+4 füme lamine temper 131,84 m2 ve 225 TL birim fiyatlı faturadaki malları aynı şekilde ben teslim almadım, bu malları da … firması teslim aldı, bu malların da montajını ben ve elemanlarım yaptık ancak bu faturanın bedelini … firması benim üzerimden ödedi. … firması bu fatura ile ilgili bana çek verdi, ben ciro edip … firmasına verdim ve bu şekilde fatura bedeli ödenmiş oldu, bu fatura haliyle benim defterlerime kaydedildi, benim bildiklerim bunlardır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222’de aynen,
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 – (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri öngörülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafından dava dışı firmaya gönderilen proforma faturanın olduğu, bu proforma faturada 79.650,00 TL’lik bir malın satılacağının kararlaştırıldığı, ancak dikkat edilir ise proforma faturanın alıcının davalı olmadığı, proforma faturadaki malların bir kısmına ilişkin davacı tarafından ürünlerin davalıya satıldığı ve bu faturanın bedelinin 35.003,52 TL olduğu, ancak davacının takibinin dayanağının bu fatura olmadığı, davacının 44.646,48 TL’lik faturanın bedelini davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı akdi ilişkiyi reddetmektedir, başka deyişle davacı tarafından takibe konu edilen fatura ile ilgili davacı ile aralarında bir satış sözleşmesi olmadığını savunmaktadır. Ayrıca davalı, söz konusu faturayı süresinde iade etmiştir.
Tarafların ticari defterleri incelenmiş ve davalının faturayı defterine kaydetmediği görülmüştür. Davacı ise söz konusu faturayı defterlerine işlemiş, ancak BS formunda vergi dairesine bildirmemiştir.
Davacı takibe konu ettiği faturadaki malların davalıya teslim edildiğine dair davalıdan sadır bir yazılı belge sunamamıştır. Takibe konu faturanın sevk irsaliyesi mahkememize sunulmuştur ve bu irsaliyede teslim alan kısmında … isminde birinin faturayı imzaladığı görülmektedir. SGK’dan davalının çalışanları sorulmuş ve teslim alan …’ın davalının çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında proforma faturadaki ilk kısım malların faturasının davalı adına kesilmesi ve bunların bedelinin davalı tarafından ödenmesi ikinci kısım faturadaki malların da aynı şekilde davalıya teslim edildiğini tek başına ispata yetmez. Zira davalı ikinci kısım mallarla ilgili faturaya ve akdi ilişki iddiasına itiraz etmektedir. Ayrıca davalı asil yeminli beyanında ilk kısım mallara ilişkin ödemenin kendi üzerinden yapılmış olması sebebiyle faturanın kendi defterine kaydedildiğini beyan etmiştir.
Davacının teslim olgusunu yazılı delille ispatlayamadığı ve davalının da gerek defterinde ve gerekse BA formunda takibe konu faturanın yer almadığı anlaşılmakla; davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin tekli etme hakkını kullanması üzerine davalı asilin yemini yaptırılarak beyanları alınmıştır.
Davalı asil yeminli beyanında aynen, “Bana gösterdiğiniz 44.646,48 TL bedelli, 4+4 füme temper lamine 168,16 m2 ve 225 TL birim fiyatlı malları ben teslim almadım, bu malları … firması davacıdan aldı, ben ve elemanlarım sadece montajını yaptık. Bana gösterdiğiniz 35.003,52 TL bedelli 4+4 füme lamine temper 131,84 m2 ve 225 TL birim fiyatlı faturadaki malları aynı şekilde ben teslim almadım, bu malları da … firması teslim aldı, bu malların da montajını ben ve elemanlarım yaptık ancak bu faturanın bedelini … firması benim üzerimden ödedi. … firması bu fatura ile ilgili bana çek verdi, ben ciro edip … firmasına verdim ve bu şekilde fatura bedeli ödenmiş oldu, bu fatura haliyle benim defterlerime kaydedildi, benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Görüldüğü üzere davalı asil takibe konu faturadaki malları teslim almadığını, malları asıl satın alanın proforma faturada geçen … firması olduğunu yeminli olarak beyan ettiğinden ve yemin kesin delil niteliğinde olduğundan aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının teslim olgusunu ispatlayamaması nedeniyle salt takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 762,46 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 582,56 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır