Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1110 Esas -GÖREVSİZLİK-
KARAR NO : 2021/1112

HAKİM : .
KATİP :.

DAVACI :..
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ :Av..
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde her iki tarafın da tacir olduğunu, taraflar arasında 2018 yılında sözleşmeye dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin adına kayıtlı … -… – ….-… plakalı araçların filo olarak kiralanması için anlaşma yapıldığını, daha sonra borçlarını kabul etmediğini, faturaları aldığını inkar ettiğini, bunun üzerine de hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği sonrasında 26.02.2021 tarihinde davalı/borçlunun, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettuğini ve yapılan itiraz sonrasında takip durduğunu, itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, borç/alacak ilişkisinin olduğu araç KABİS sistemi kayıtlarıyla ve taraflara ait ticari defterlerle sabit olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi eksiksiz olarak ifa ettiğini, borçlunun temerrüde düşmesi için başkaca bir ihtara gerek bulunmadığını, davalı/borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayıldığını ve alacaklının da faize hak kazandığını, tazminat taleplerinin de olduğunu beyanla; davamızın kabulüne, itirazın iptaline ile Orhangazi İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. Sayılı dosyasının, asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, mahkemeniz görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davacı tarafından, 5.592,73 TL alacak talebi ile açılmış olan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Zabıta Müdürlüğü’nün kayıtlarda yapılan incelemeleri neticesinde 31.07.2018 tarih ve 003899 nolu faturada geçen … plakalı ve ….. plakalı araçlar ve 31.10. 2018 tarih ve 079453 nolu faturada geçen … ve…. plakalı araçların kiralamaya esas ödeme emirlerinin tanzim edilerek Belediyenin Mali Hizmetler Müdürlüğüne sunulmuş olduğunu, ancak 31.07.2018 tarih ve 03899 nolu faturanın cinsi bölümünde geçen” HGS Geçiş ücretleri ile ilgili Zabıta Müdürlüğü’ne herhangi bir dosya veya fatura teslim edilmediğini ve 31.10.2018 tarih ve 079453 Nolu faturanın da Zabıta Müdürlüğü’ne ibraz edilmediğini, Destek Hizmetleri Müdürlüğü ve Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünün ilgili kiralama ve satınalma işlemlerinin yapılmadığı hakkında bildirimde bulunduğunu, müvekkili Belediyenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, muhasebe kayıtlarında 003899-0749453 nolu faturalaranın rastlanılmadığını, müvekkili Belediyenin kamu kurumu olduğunu, tacir olmadığını, bu nedenle avans faizi talebinde bulunulamayacağını beyanla; mahkemenin görevsiz olması nedeni ile davanın öncelikle usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
“6100 sayılı HMK’nun 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verildiği, somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Orhangazi Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip ..
e-imza

Hakim ..
e-imza